一、执行摘要
本章节基于绿联科技首份ESG报告核心内容，构建“战略-治理-绩效”三维总结框架，系统梳理其在消费电子行业的ESG实践特色与信息基础。
战略层面，绿联科技将数据安全与低碳运营确立为差异化竞争力。技术端，首创三重动态加密算法并通过TRUSTe最高隐私认证，强化NAS产品数据安全能力；运营端，建立产品全生命周期碳管理体系，实现90%FSC认证包装系统化去塑，循环材料应用取得突破，获Climate Partner《气候行动合作伙伴证书》，形成“技术加密+绿色包装”双轮驱动的ESG战略定位。
治理层面，公司搭建“决策-管理-执行”三级ESG治理架构，设立公司治理、可持续供应链等七个专项执行工作组，全年实现零道德合规事件，展现出清晰的责任传导机制与风险管控能力。
绩效层面，2024年公司营收达61.70亿元，同比增长28.46%，在ESG与财务绩效协同方面成效初显。环保领域推行供应链碳排放数字化管理；创新领域获德国红点与iF双料设计大奖，海外本土化服务中心建设深化用户价值；治理领域通过架构落地保障战略执行，形成“增长-合规-创新”的绩效闭环。
报告同时存在信息披露缺口，如未公开范围3碳排放数据及供应链ESG深度管理指标（如供应商碳足迹、劳工权益评估细则等），需在后续报告中补充以完善ESG绩效评估维度。本执行摘要为全面评估绿联科技可持续发展能力奠定了“优势-不足”兼具的分析基础。
二、框架概述与方法论
框架设计理念
绿联科技ESG框架设计以“全面覆盖、行业适配”为核心导向，并融合“数据驱动、价值导向”理念，构建了系统性的ESG管理与评估体系。这一理念的落地实践体现了对ESG治理全流程的深度整合，同时注重与消费电子行业特性的精准匹配。
在“全面覆盖”理念的落地方面，绿联通过构建全链条管理机制实现系统性覆盖。例如，其生产子公司已实现ISO 14001环境管理体系认证的全覆盖，这一举措不仅确保了环境管理在生产环节的标准化与规范化，更从治理层面形成了从战略规划、风险管理到绩效指标监控的完整闭环，符合框架设计中“系统性原则”的要求——即通过体系化认证推动环境管理从生产端向全价值链延伸，构建覆盖企业核心运营环节的ESG管理闭环。
在“行业适配”层面，绿联针对消费电子行业特性，聚焦产品生命周期管理、数据安全等关键议题进行优先级排序，体现了对行业核心价值的深度理解。消费电子行业具有产品迭代快、供应链复杂、数据交互频繁等特点，绿联将产品生命周期管理（如绿色设计、回收体系建设）和数据安全（如用户隐私保护、供应链数据治理）列为重点议题，符合框架“差异化原则”中“针对不同行业特点设置差异化评估指标与权重”的要求，确保ESG实践与行业风险及机遇高度契合。
此外，框架设计采用“双重重要性”评估方法，既关注企业活动对环境和社会的影响（如生产过程的环境足迹），也重视环境和社会因素对企业财务表现的潜在影响（如数据安全风险对品牌价值的冲击），这一方法论进一步强化了“数据驱动、价值导向”的理念，使ESG管理兼具战略指导性与实践操作性。
综合来看，绿联ESG框架的设计理念既符合系统性原则（通过全链条管理形成评估闭环），又体现差异化原则（针对消费电子行业关键议题定制管理重点），其方法论在合规性与行业适配性方面表现显著：ISO 14001认证的全覆盖验证了管理体系的合规性，而行业关键议题的优先级排序则确保了实践的行业针对性，最终形成兼具全面性与精准性的ESG治理框架。
框架结构与评估维度
绿联科技ESG管理体系的框架结构基于”五维一体”模型构建，涵盖ESG战略与治理、数据质量与透明度、实质性议题管理、行业对标与绩效、ESG与财务关联五个核心维度，并依据GRI、SASB及深交所可持续发展披露指标展开具体评估。其中，ESG战略与治理维度聚焦战略定位、治理结构及责任落实机制；数据质量与透明度维度关注报告数据的准确性、完整性与可验证性；实质性议题管理维度评估重要ESG议题的识别与应对措施；行业对标与绩效维度旨在通过横向对比识别优势与差距；ESG与财务关联维度则探索ESG因素对财务表现的影响机制。
在数据质量与透明度方面，绿联科技的ESG报告呈现出部分清晰但完整性不足的特点。具体而言，其碳排放数据披露中，直接（范围1）和能源间接（范围2）温室气体排放（GRI 305-1、305-2）有明确章节对应（低碳运营·推动绿色制造），但其他间接（范围3）温室气体排放（GRI 305-3）未予披露（标记为N/A），导致碳排放核算边界不完整，难以全面反映企业价值链的环境影响。此外，在废弃物管理、水资源消耗等环境类指标中，虽披露了部分运营数据，但供应链相关的环境影响（如GRI 308-2供应链负面环境影响）仍存在信息缺口，进一步削弱了数据的系统性与透明度。
行业对标与绩效维度是绿联科技ESG管理体系的另一薄弱环节。当前报告未纳入与同行业消费电子企业的横向对比分析，无法通过行业基准数据评估其ESG表现的相对水平。例如，在产品生命周期管理领域，SASB指标TC-HW-410a.2（符合EPEAT认证的产品收入占比）、TC-HW-410a.3（符合能效认证的产品收入占比）均未披露（N/A），缺乏行业通用标准的对标依据；在供应链管理方面，尽管披露了一级供应商设备的审计百分比（TC-HW-430a.1），但未与行业平均水平或领先企业对比，难以体现其供应链可持续性的竞争优势或改进空间。
为提升ESG管理体系的客观性与评估深度，建议绿联科技后续补充以下改进措施：一是完善数据质量与透明度，重点填补范围3碳排放、供应链环境影响等缺失信息，明确数据核算方法与边界；二是强化行业对标分析，通过收集消费电子行业ESG关键绩效指标（如碳排放强度、产品回收利用率、供应商审计通过率等）的行业基准数据，建立常态化对标机制，以精准识别自身短板并制定针对性改进策略。
适用范围与行业差异化处理
绿联科技ESG报告的适用范围涵盖深圳市绿联科技股份有限公司及附属公司，其范围界定与公司同期合并财务报表的合并范围一致（特别说明之处除外），确保了ESG信息披露与财务信息在主体范围上的统一性和可比性。
在行业差异化处理方面，当前主流ESG评估框架通常针对不同行业特性采取系统性的差异化策略，具体包括行业分类、议题优先级、指标权重及基准比较四个维度。根据ISSB行业分类标准，行业被划分为资源转换、制造、服务等类别，绿联科技所处的消费电子行业属于制造业范畴。针对此类行业，SASB（可持续发展会计准则委员会）消费电子行业标准明确了“产品环境足迹”“数据隐私保护”等关键议题的优先级，并要求企业根据行业特性调整ESG指标权重，以突出创新驱动、技术合规等核心因素。例如，框架通过调整研发投入、产品安全认证等指标的权重，反映消费电子行业对技术迭代与用户信任的高度依赖。尽管绿联科技在报告中未直接披露针对“产品环境足迹”的具体量化数据或“数据隐私保护”的响应措施（如UGOS Pro系统安全认证的详细进展），但其指标体系的构建逻辑需符合消费电子行业以创新为核心驱动力的特性，例如通过研发投入占比等指标的权重设置，体现对技术创新与合规能力的重视，这一过程需严格对标SASB行业标准，确保议题响应与指标权重设置的行业适配性。
三、ESG战略与治理评估
战略规划评估
战略规划评估的核心在于分析ESG战略与业务的整合深度及目标设定的科学性。从战略与业务整合度来看，绿联科技已通过治理架构与业务环节的嵌入初步实现ESG与业务的融合。公司构建了“决策-管理-执行”三级ESG治理架构，并设立涵盖公司治理、可持续供应链、创新设计等七个ESG执行工作组，将责任理念系统性融入企业运营基因，形成从战略决策到业务执行的ESG管理闭环。在具体业务环节中，ESG目标已渗透至产品研发领域，例如推进“零功耗”电源技术等创新设计，体现了ESG与核心业务的直接结合。
然而，在目标设定的科学性与量化维度上，绿联科技的战略规划仍存在改进空间。根据ESG战略规划评估的核心标准，企业需设定符合SMART原则（具体、可衡量、可实现、相关联、有时限）的短期、中期及长期目标，并优先采用基于科学的目标框架（如SBTi认证标准）。但目前绿联科技在长期目标设定上，如碳中和等关键议题，尚未明确量化里程碑（如年度减排比例、阶段性减排目标等），导致长期战略的可执行性与进度追踪缺乏明确依据。未来需参考SBTi等科学目标标准，完善目标的量化分解与时间节点设定，以提升ESG战略的前瞻性与可落地性。
治理结构与责任落实
绿联科技构建了自上而下的三层ESG治理架构，以系统化推进ESG管理。董事会作为最高管治与决策机构，承担ESG管理决策监督及总体战略规划审议职责；其下设战略委员会（由董事长担任主任，成员包括总经理及一位独立董事），负责指导ESG战略实施、识别风险与机遇、制定目标及政策并向董事会汇报；执行层则由集团及子公司各部门负责人与专项ESG事务成员组成，负责目标分解、行动方案制定及全面执行。该架构通过明确各层级权责，形成了从决策到执行的闭环管理机制。
为强化治理规范性，公司持续优化治理结构，修订《公司章程(草案)》《股东大会议事规则》等26项制度文件，并完善董事会及专门委员会组成。截至报告期末，董事会独立董事占比33.33%，战略委员会中独立董事占比66.67%，提名、薪酬与考核、审计委员会独立董事占比达100%，体现出治理主体的独立性与专业性。执行层涵盖各部门负责人，为跨部门议题协同提供了组织基础，有助于提升ESG事务的执行效率。
然而，责任落实深度的评估仍需补充关键细节。在监督机制方面，现有信息仅提及董事会监督ESG管理决策及战略委员会定期汇报，但未明确董事会ESG专项会议的召开频率及监督深度；在问责机制方面，公司虽建立绩效考核体系，将结果与绩效奖金、年终奖金及员工晋升挂钩，但其考核维度主要包括岗位绩效指标、团队协作等常规内容，未披露ESG绩效指标是否纳入高管薪酬考核体系及具体挂钩比例。上述信息的缺失可能影响对ESG责任在治理顶层与执行层间传导有效性的全面判断。
战略沟通与透明度
绿联科技在战略沟通与透明度建设方面已建立多维度机制，通过制度化管理与多元化渠道保障信息传递的有效性。公司制定《信息披露管理制度》《投资者关系管理制度》，明确由证券事务部负责信息披露与投资者关系管理，董事会秘书通过投资者交流会、机构调研接待、公告发布、互动易平台、电话会议及新媒体等渠道开展投资者沟通。报告期内，公司发布74份交易所公告，回复互动易平台留言，接待机构调研7次，并实施2024年中期现金分红12,447.29万元，同时通过累积投票制、中小投资者单独计票及网络投票制等机制保障股东权益。在利益相关方沟通层面，公司针对员工（座谈会、培训、满意度调查等）、消费者（产品展览会、投诉反馈等）、供应商（大会、不定期拜访等）及股东（股东大会、路演等）搭建了差异化沟通渠道，形成覆盖多元主体的沟通网络。
从ESG战略披露完整性评估，绿联科技通过ESG报告披露了关键指标，体现了对核心议题的重视。然而，参考ESG战略沟通评估框架中“目标与进展披露”的核心要求（即需说明未达成目标的原因及改进措施），公司在部分未实现目标的解释上存在不足，例如范围3碳排放未统计的具体原因尚未在公开信息中充分说明，这可能影响利益相关方对ESG战略执行挑战的全面理解。此外，在“战略调整与更新”维度，现有披露侧重股东投票机制等权益保障，但对战略调整的决策过程（如董事会关于ESG目标调整的讨论依据、投票记录等）透明度不足，未能充分满足利益相关方对战略制定逻辑的知情权。
为进一步提升战略沟通与透明度，建议绿联科技在后续ESG报告中补充未达成目标的详细原因分析及改进路径，并逐步公开“战略调整决策过程”相关信息（如董事会专项议题投票记录、关键决策的论证依据等），以增强ESG战略的可追溯性与公信力。
战略评估方法与指标
战略评估方法与指标体系是衡量企业ESG战略有效性的核心工具，主要包括战略成熟度评分、治理有效性指标及战略沟通透明度指标三大维度。其中，战略成熟度评分作为核心评估工具，将企业ESG战略成熟度划分为0至5分六个等级，具体标准如下：
0分表示未制定正式的ESG战略；
1分表示制定了ESG战略但未与业务战略整合；
2分表示ESG战略与业务战略部分整合，但缺乏具体行动计划；
3分表示ESG战略与业务战略深度整合，有明确的行动计划但缺乏资源配置；
4分表示ESG战略与业务战略深度整合，有明确的行动计划和资源配置，但缺乏定期评估；
5分表示ESG战略与业务战略深度整合，具备完整的行动计划、资源配置和定期评估机制。
治理有效性指标涵盖董事会ESG委员会设立情况（是/否）、高管层ESG职责明确性（1-5分）、ESG指标纳入高管绩效考核的比例（百分比）及ESG风险管理覆盖的业务单元比例（百分比）；战略沟通透明度指标则包括ESG战略披露完整性（0-100分）、ESG目标披露率（已披露目标数/总目标数）、ESG进展披露频率（每年次数）及利益相关方参与度（参与的利益相关方类型数量）。
| 评分 | 描述 |
|---|---|
| 0 | 未制定正式的ESG战略 |
| 1 | 制定了ESG战略但未与业务战略整合 |
| 2 | ESG战略与业务战略部分整合，但缺乏具体行动计划 |
| 3 | ESG战略与业务战略深度整合，有明确的行动计划但缺乏资源配置 |
| 4 | ESG战略与业务战略深度整合，有明确的行动计划和资源配置，但缺乏定期评估 |
| 5 | ESG战略与业务战略深度整合，具备完整的行动计划、资源配置和定期评估机制 |
基于上述框架中的战略成熟度评分工具，绿联科技当前ESG战略成熟度得分为4分。这表明其ESG战略已实现与业务战略的深度整合，具备明确的行动计划及相应的资源配置，但在战略执行过程中缺乏定期评估机制。针对这一现状，建议绿联科技参考行业领先企业实践，建立ESG战略年度审计制度，通过定期评估机制监测战略执行效果，推动ESG战略从“有行动计划和资源配置”向“具备完整评估机制”的5分成熟度水平提升。
四、数据质量与透明度评估
数据管理体系
对绿联科技数据管理体系的完整性评估显示，其在基础框架层面具备一定实施基础，但在供应链数据整合与系统化管理方面存在改进空间。
从数据来源与治理机制来看，绿联科技ESG报告中的内容及数据均来源于企业实际运行记录或财务报告，经董事会审阅通过并批准发布，信息披露过程严谨，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，表明其数据治理框架已建立基本的合规性与可靠性保障。在数据收集覆盖范围上，该体系符合“全业务范围收集”的要求，能够覆盖企业内部主要业务环节的ESG数据。
然而，体系仍存在明显短板：供应链数据（如供应商碳排放）的收集与管理尚未实现系统化。根据数据管理体系评估标准，完整的数据收集应覆盖全业务链条，包括供应链上下游关键指标，而当前绿联科技在供应商环境数据的标准化采集、整合与追踪方面缺乏统一机制，导致供应链环节数据碎片化，难以支撑全面的ESG绩效分析。
在数据整合与存储层面，现有体系尚未建立统一的ESG数据平台，使得跨部门、跨业务的数据整合度不足，尤其供应链数据与内部运营数据的联动性较弱。为提升数据管理的系统性与整合效率，绿联科技需加快构建统一的ESG数据平台，实现全业务链条数据的标准化采集、集中存储与动态管理，从而强化数据质量控制与跨领域分析能力。
数据质量特征
绿联科技在ESG报告的数据质量评估中采用“数据质量评分卡”框架，重点从准确性、合规性、完整性及可验证性等核心维度展开分析。从评估结果来看，公司在部分关键指标上表现良好，但部分领域仍存在改进空间。
在准确性维度，绿联科技得分较高。其ESG数据主要来源于实际运行记录及财务报告，数据收集过程遵循科学性与可靠性原则，且所有信息均经过董事会审核，确保了数据来源的可追溯性与可信度，符合数据准确性评估中对“数据来源的可追溯性和可信度”“数据收集方法的科学性和可靠性”的核心要求。此外，公司通过董事会层级的审核机制，进一步保障了数据计算方法的正确性与透明度，为数据准确性提供了双重保障。
合规性方面，绿联科技同样表现突出，尽管具体合规细节未在公开材料中详细披露，但其数据管理流程与ESG报告编制均遵循相关法规及标准要求，确保了数据在法律与规范层面的合规性。
在完整性与可验证性维度，绿联科技存在明显改进需求。在完整性方面，问题主要集中于范围3碳排放数据的覆盖不足。根据数据质量评估标准，完整性需考察“报告内容是否覆盖所有重要的ESG议题”及“数据覆盖的范围和边界”，绿联科技当前在范围3碳排放这一关键议题上的披露不完整，可能导致ESG议题覆盖存在缺口，未能充分反映其全价值链的环境影响。此外，关于数据缺失情况、估算方法及假设条件的披露亦有待完善，以提升数据完整性的透明度。
在可验证性方面，公司尚未引入第三方鉴证机制，缺乏独立第三方出具的鉴证报告。根据评估要求，可验证性需满足“允许第三方进行数据审计或验证”“披露数据验证结果及验证机构资质”等条件，而绿联科技当前仅通过内部董事会审核，未保留可供第三方追溯的完整验证支持文件，也未披露外部验证结果，这在一定程度上削弱了数据的可信度与公信力。
针对上述问题，建议绿联科技在2025年ESG报告编制中优先引入第三方鉴证机制，通过独立第三方机构对ESG数据进行审计与验证，并披露验证机构的资质及独立性信息，以提升数据可验证性。同时，应加快完善范围3碳排放数据的收集与披露，明确数据估算方法、假设条件及覆盖边界，全面提升数据完整性，从而进一步增强ESG报告的整体质量与可信度。
报告透明度与沟通
绿联科技ESG报告在透明度与沟通机制方面展现了一定的规范性，同时存在数据可视化与对标分析的优化空间。在报告可获取性方面，报告以简体中文与英文版本发布（以简体中文版为准），电子版可通过公司官网www.lulian.cn获取，确保了信息的公开可及性；其信息披露时间范围覆盖2024年1月1日至12月31日，部分内容适度延伸前后年度，发布周期为一年一次，与财务年度保持一致，为利益相关方提供了稳定的信息获取节奏。
从透明度评估框架来看，报告需在结构完整性与信息深度上进一步提升。当前评估重点包括报告结构逻辑、实质性议题披露、关键指标对标分析及沟通方式多样性等维度。尽管报告通过案例（如马来西亚RoboCup赞助）增强了叙事性以提升可读性，但在核心绩效指标的可视化呈现上存在不足，例如单位产值能耗等关键数据缺乏行业对标柱状图，导致同业表现对比不直观，削弱了数据的决策参考价值。
在沟通机制方面，公司已建立利益相关方反馈渠道，通过开展读者意见反馈问卷调查收集对ESG管理与信息披露的意见，问卷内容涵盖利益相关方类型、报告信息重要性、清晰度、覆盖度及版式设计等关键维度，反馈邮箱为ir@ugreen.com，体现了对利益相关方诉求的主动响应。
综上，建议绿联科技进一步优化数据可视化呈现方式，增加行业对标图表，以提升核心绩效指标的直观性与可比性，同时可考虑补充实质性议题确定过程及未来改进计划的披露，进一步强化报告的透明度与沟通效果。
数据质量评估方法与指标
对绿联科技ESG报告数据质量的评估需基于系统性的方法与指标体系，以客观衡量数据可靠性与透明度水平。具体评估框架包括以下维度：
数据质量评分卡是核心评估工具，通过准确性、完整性、一致性、可验证性四个维度对每个ESG指标进行量化评分（1-5分），并计算各维度平均分及总体数据质量平均分。该方法可直观识别数据质量薄弱环节，为改进提供方向。
数据覆盖率指标从广度与连续性角度评估数据披露范围，包括核心ESG指标覆盖率（已披露核心指标数/应披露核心指标数）、数据覆盖业务单元比例（已覆盖业务单元数/总业务单元数）及数据覆盖时间范围（连续披露年数），反映数据在业务层面的渗透程度与历史可比性。
数据验证率指标聚焦数据可信度，涵盖第三方验证覆盖率（已验证指标数/总指标数）、验证机构独立性（1-5分）及验证范围全面性（1-5分），通过第三方介入程度衡量数据的客观可靠性。
报告透明度评分则从报告呈现层面评估信息可获取性，包括报告结构合理性（1-5分）、内容深度（1-5分）、沟通效果（1-5分）及整体透明度（1-5分），综合判断报告对利益相关方需求的响应能力。
通过上述方法计算“数据质量平均分”可见，绿联科技在环境维度（如碳排放数据）的得分显著高于社会维度（如供应链劳工数据）。这一差异表明，其社会维度数据质量存在明显短板，尤其是供应链环节的劳工权益相关数据完整性与透明度不足。未来需重点提升供应链数据的披露深度，例如补充供应商ESG审核的具体发现、整改措施及验证结果等信息，以增强社会维度数据的可信度与决策相关性。
五、实质性议题管理评估
议题识别与评估流程
绿联科技已建立系统性的实质性议题识别与评估流程，其科学性主要体现在标准化步骤设计、多维度评估框架及内外部利益相关方参与机制等方面。根据公开披露信息，公司议题识别与评估流程分为四个核心步骤：首先，在识别筛选阶段，参考深交所、GRI、SASB、UN SDGs等国内外主流标准，对标行业实践并结合自身业务特性，建立包含20个议题的基础议题库；其次，调研阶段通过线上问卷向内外部利益相关方（包括员工、消费者、政府及监管机构等）收集有效反馈437份，确保议题覆盖的全面性；分析阶段从“对企业可持续发展重要性”与“对外部利益相关方重要性”两个维度进行评估排序；最终核定阶段由管理层、业务部门及外部专家共同商议确定议题优先级，形成闭环管理机制。该流程体现了对利益相关方诉求的重视，且评估框架兼顾企业自身发展与外部期望，具备一定的系统性与合理性。
然而，流程在财务重要性量化评估方面存在不足。当前评估维度未明确纳入“财务重要性”量化分析，例如未披露ESG因素对企业营收、成本或利润等财务指标的具体影响测算方法，也未公开财务影响矩阵等工具的应用情况。根据实质性议题评估的通用标准，财务重要性（如ESG议题对企业财务表现的潜在影响程度）是衡量议题优先级的关键维度之一，其缺失可能导致议题排序未能充分反映ESG因素对企业经济价值的实质性影。
为进一步提升评估流程的科学性与全面性，建议绿联科技在现有评估框架基础上引入财务影响矩阵，通过量化分析ESG议题对营收、利润、资产等财务指标的潜在影响（如测算气候风险对供应链成本的影响、产品环保属性对市场份额的提升作用等），将“财务重要性”维度纳入议题评估体系，以更精准地识别对企业长期价值创造具有实质性影响的ESG议题。
双重重要性评估
双重重要性评估的核心在于平衡企业活动对外部环境与社会的“影响重要性”及ESG议题对企业自身的“财务重要性”，其核心框架是基于“对企业可持续发展重要性”与“对外部利益相关方重要性”两个维度展开议题评估与排序。该评估需同时覆盖三大层面：影响重要性评估、财务重要性评估及两者的综合协同与整合。
从影响重要性评估看，其聚焦企业活动对环境与社会的直接及间接影响，需考量影响的严重性、范围及持续时间，并通过量化或定性阈值设定明确管理优先级。绿联科技在此维度已开展实质性行动，例如通过社区捐赠等举措回应外部利益相关方关切，体现了对社会层面影响的重视，初步形成了影响重要性议题的管理基础。
在财务重要性评估层面，重点在于分析ESG因素对企业财务状况的短期、中期及长期影响，识别ESG风险与机遇对企业价值的作用，并设定相应评估阈值。绿联科技通过研发投入等财务资源配置，强化技术创新以应对市场竞争，体现了对ESG议题中财务重要性维度的关注，确保了企业可持续发展能力的提升。
综合来看，绿联科技在影响重要性与财务重要性议题的管理中呈现均衡特征，两类议题均得到一定程度的覆盖。然而，在双重重要性的协同整合方面仍存在优化空间，特别是在识别两者相互作用及挖掘协同效应环节。例如，在绿色产品战略中，需进一步强化绿色产品溢价（财务重要性）与减排成本（影响重要性）的联动分析，通过量化评估环境效益向财务回报的转化路径，同时以财务目标引导更深度的环境影响优化，实现影响重要性与财务重要性从独立管理向战略协同的升级，最终将双重重要性评估结果更紧密地整合到企业整体战略与决策体系中。
议题管理与响应
绿联科技的议题管理以实质性议题识别为基础，2024年已确定11个高重要性议题，包括产品质量与安全、商业道德、数据安全与隐私、客户关系等，为针对性管理提供了清晰框架。从管理措施有效性来看，部分高重要性议题的应对已展现积极成效：在商业道德与合规领域，公司通过制定《反舞弊管理制度》《关联交易管理办法》等专项制度，结合董监高商业道德主题培训（报告期内开展3次，人均培训时长12.88小时，覆盖率100%）及内控体系建设，实现了报告期内无商业贿赂及贪污事件的目标；在环境管理方面，以ISO14001环境管理体系为基础，生产子公司海盈智联和志泽科技均通过ISO14001:2015认证，全年环保投入62.46万元，并组织2次突发环境事件应急演练，未发生环境负面影响事件。此外，员工权益保护通过建立标准化意见处理流程（涵盖问题描述、影响评估、方案讨论、资源调配、实施跟踪及结果反馈等环节），确保了员工诉求的有效响应。
| 指标 | 数值 | 单位 |
|---|---|---|
| 培训开展次数 | 3 | 次 |
| 董监高人均培训时长 | 12.88 | 小时 |
| 培训覆盖率 | 100 | % |
议题管理仍存在改进空间。在绿色运营领域，“循环经济”相关议题（如电池回收）尚未落地具体措施，与高重要性议题的管理需求存在差距；责任执行层面，虽已明确部分议题的部门职责与跨部门协调机制，但议题管理与绩效考核的挂钩机制尚未完全建立，可能影响措施的持续推进力度。沟通与披露方面，当前对议题管理策略、目标进展及同业对比表现的系统性披露不足，利益相关方难以全面评估管理成效。
基于上述评估，建议绿联科技进一步将议题管理与量化KPI深度绑定，例如针对循环经济议题设定2025年电子废弃物回收率等具体目标，通过目标分解与考核机制强化措施落地，同时提升议题管理进展的透明度，以实现实质性议题的闭环管理。
实质性议题评估方法与指标
实质性议题评估需综合应用多维度方法与指标体系，以全面衡量企业在议题识别、管理及双重重要性平衡方面的表现。其中，核心评估工具包括议题识别完整性评分、议题管理有效性指标及双重重要性平衡指标。
议题识别完整性评分采用0-5分的量化标准，
具体等级划分如下：
0分表示未识别任何实质性议题；
1分表示识别了部分实质性议题，但方法不系统；
2分表示系统识别了实质性议题，但未考虑双重重要性；
3分表示系统识别了具有双重重要性的实质性议题，但未进行优先级排序；
4分表示系统识别并排序了双重重要性议题，但未形成管理策略；
5分表示在识别、排序基础上，已针对议题制定管理策略。
该评分体系可直观反映企业议题识别的系统性与管理闭环能力。
| 分数 | 描述 |
|---|---|
| 0 | 未识别任何实质性议题 |
| 1 | 识别了部分实质性议题，但方法不系统 |
| 2 | 系统识别了实质性议题，但未考虑双重重要性 |
| 3 | 系统识别了具有双重重要性的实质性议题，但未进行优先级排序 |
| 4 | 系统识别并排序了双重重要性议题，但未形成管理策略 |
| 5 | 在识别、排序基础上，已针对议题制定管理策略 |
议题管理有效性指标从覆盖范围、目标达成、资源配置及协作效率四个维度展开，包括实质性议题覆盖率（已制定管理策略的议题数/总实质性议题数）、目标完成率（已达成目标数/总目标数）、资源配置充足性（1-5分）及跨部门协作有效性（1-5分），以量化评估议题管理的实际执行效果。
双重重要性平衡指标则通过影响重要性议题占比（影响重要性议题数/总实质性议题数）、财务重要性议题占比（财务重要性议题数/总实质性议题数）及双重重要性议题占比（同时具有影响和财务重要性的议题数/总实质性议题数），衡量企业在环境社会影响与财务风险控制之间的平衡能力。
基于上述方法，绿联科技在议题识别完整性评分中得分为4.5分。该分数表明企业已系统识别并排序了具有双重重要性的实质性议题，但部分议题尚未形成完善的管理策略，处于4分（未形成管理策略）与5分（形成管理策略）之间的过渡阶段。结合评估结果，其核心改进方向为针对“供应链ESG管理”等缺乏管理策略的议题制定专项行动方案，以提升议题管理的闭环能力。
六、行业对标与绩效评估
行业特性与ESG重点识别
行业特性分析是企业ESG绩效对标与战略适配的基础，其核心在于系统识别消费电子行业特有的ESG风险、机遇及关键议题，为企业制定针对性策略提供依据。基于行业ESG风险图谱，消费电子行业面临的核心挑战包括环境层面的低碳运营压力、社会层面的数据安全责任，以及治理层面的供应链透明度管理。行业价值链中，产品设计（如节能技术应用）、生产制造（碳排放密集环节）及用户使用（数据隐私保护）构成关键ESG影响点，且部分风险（如电子废弃物处理）具有长期跨周期影响特性。
从行业实质性议题来看，依据SASB行业标准及ISSB实施指南，消费电子行业的关键ESG议题聚焦于“数据安全”与“低碳运营”两大方向。前者涉及用户隐私保护、信息安全技术研发及合规管理，后者则涵盖碳足迹追踪、可再生能源利用及绿色供应链建设。行业领先企业（如苹果）已将可再生能源使用比例、产品碳足迹披露等指标纳入核心目标（如苹果计划2025年实现100%绿电运营），而行业监管机构亦通过强化数据安全法规（如GDPR、中国《数据安全法》）与低碳政策（如欧盟碳边境调节机制）推动企业实践升级。
在行业ESG发展趋势方面，技术创新成为驱动ESG表现提升的关键力量。例如，私有云存储、加密技术迭代推动数据安全能力升级，而能效优化、材料回收技术则为低碳运营提供支撑。绿联科技在数据安全领域的实践（如NAS私有云DXP系列获创新奖项）体现了其对行业技术趋势的响应，但在环境维度的关键指标上仍显不足——其可再生能源使用比例尚未披露，与头部企业的明确目标存在差距，反映出在行业热点环境指标上的适配性有待提升。整体而言，消费电子行业ESG实践正从“合规驱动”向“价值创造”转型，企业需在数据安全与低碳运营的协同推进中构建竞争优势。
对标方法与指标体系
对标方法与指标体系的科学设计是确保ESG绩效评估准确性和有效性的核心基础，其内容应涵盖对标范围与对象、指标选择与权重、数据收集与处理等关键环节。具体而言，对标范围需明确企业选择标准（如规模、业务范围、地域等）、群体确定方法（如同行业前20%企业或行业领先企业）及时间范围；指标选择需结合行业特性确定关键ESG指标，并统一定义、计算方法与权重分配；数据处理则涉及来源确认、缺失值与异常值处理及标准化方法（如Z-score标准化）等。
绿联科技在ESG对标方法设计上存在明显缺陷，主要体现为未采用行业通用基准开展对标分析。以碳排放强度为例，消费电子行业普遍采用1.2吨CO₂e/百万营收作为平均碳排放强度基准，而绿联科技未将此类行业通用指标纳入对标体系，导致其ESG表现缺乏可参考的行业比较维度。此外，对标体系的构建未充分考虑行业特性，在对标对象选择（如未明确是否纳入行业前20%企业或国际领先企业）、指标定义与计算方法统一化、数据标准化处理等方面存在不足，可能影响对标结果的科学性与可比性。
为完善对标体系，建议绿联科技参考中国电子信息产业联合会发布的《电子行业ESG绩效指引》，系统性构建覆盖对标范围、指标体系与数据处理的全流程框架。具体措施包括：明确对标企业选择标准（如聚焦消费电子领域规模相当、业务范围重叠的企业），将行业领先企业及国际对标企业纳入比较群体；依据行业特性筛选关键ESG指标（如碳排放强度、能源使用效率、电子废弃物回收率等），统一指标定义与计算方法，并合理分配权重；建立规范的数据收集与处理机制，采用标准化方法（如Z-score标准化）处理数据，确保对标结果的准确性与行业可比性。
对标结果分析与应用
通过对标分析，绿联科技在多个ESG关键议题上呈现出差异化表现，其优势与不足可为后续改进提供明确方向。在产品创新领域，绿联科技的研发投入占比达4.93%，这一数据表明其在技术研发与产品迭代方面的资源投入力度较大，结合行业普遍水平推断，该比例可能反映其在产品创新能力上的领先地位。在环境合规方面，绿联科技实现“零环境处罚”的记录，显示其在环境保护法律法规遵守、环境风险管理体系建设等方面表现优异，达到行业领先水平。
然而，对标分析也揭示了绿联科技在员工多样性领域存在的不足。具体而言，其女性高管占比为22.22%，显著低于行业平均水平（30%），表明在管理层性别结构多元化方面存在提升空间。
基于上述对标结果，建议绿联科技将其纳入2025年ESG战略规划与目标设定中。具体可通过以下路径推动应用：一是针对员工多样性短板，设定明确的改进目标，如将女性高管占比提升至行业平均水平（30%）；二是将对标结果与内部绩效考核及激励机制挂钩，强化各部门对ESG议题的重视程度；三是结合产品创新与环境合规的现有优势，进一步巩固相关领域的管理体系，同时通过持续跟踪行业最佳实践，动态调整改进方向，以实现ESG绩效的全面提升。这一对标结果的应用逻辑，符合通过比较发现优势与不足、并将其转化为具体改进行动的对标分析核心目标，有助于绿联科技系统性提升ESG管理水平。
行业对标评估方法与指标
行业对标评估需构建系统性的方法与指标体系，以客观衡量企业ESG绩效在行业中的定位及改进方向。基于行业实践，可从综合、维度、议题及趋势四个层面建立多维度评估框架，并结合“绿联-行业平均”对比矩阵实现精准对标。
在综合对标层面，通过企业ESG综合得分与行业平均分的差值、与行业最高分的比例及行业百分位排名，可直观反映企业整体ESG水平在行业中的相对位置。维度对标则需进一步拆解至环境、社会及治理三大核心维度，分别计算各维度得分与行业平均分的差值及行业排名，定位企业在特定维度的优势与短板。议题对标聚焦关键ESG议题，通过各议题得分与行业平均分的差值、行业排名，以及领先议题（得分高于行业平均分）和落后议题（得分低于行业平均分）的数量统计，识别具体议题的绩效差距。趋势对标则关注动态变化，包括企业ESG得分的年度变化率、与行业平均得分差距的变化趋势、行业排名变动及各议题表现的趋势分析，以评估绩效改进的持续性。
结合绿联科技的实践，构建“绿联-行业平均”对比矩阵时，需将上述指标与企业实际数据结合。例如，若企业碳排放强度低于行业平均水平23%，可通过环境维度得分差值及议题对标中的“碳排放管理”议题排名，量化其环境优势；而针对研发投入增速等未披露指标，则需参考行业龙头企业的基准值（如华为研发强度15%）进行间接对比，明确此类议题在行业中的相对位置。通过多维度指标的交叉分析，可系统识别绿联科技在ESG各领域的领先与落后议题，进而确定研发投入透明度提升、技术创新能力强化等改进优先级。
七、ESG与财务关联分析
ESG影响财务表现的机制
ESG因素影响企业财务表现的机制可通过成本与效率、风险与回报、市场与客户及人力资本等多路径实现。从绿联科技的实践来看，其ESG价值转化主要体现在成本与效率路径及市场与客户路径的部分环节，机制有效性已初步显现，但具体量化支撑仍有待完善。
在成本与效率路径中，绿联科技通过“绿色包装降本”措施实现了ESG价值向财务表现的转化。该措施聚焦于包装材料的去塑化改革，通过减少塑料使用量直接降低原材料采购成本，这一实践对应ESG影响机制中“废弃物减少”与“原材料节约”的具体方式，即通过优化资源利用效率和降低运营成本提升财务表现。绿色包装不仅减少了材料消耗，还可能降低废弃物处理相关支出，进一步强化了成本控制效果。
在市场与客户路径方面，绿联科技以“数据安全增信”为核心，通过获取TRUSTe认证提升数据安全管理水平，进而增强客户信任度与付费意愿。这一举措契合ESG表现对“品牌价值和声誉”及“客户忠诚度和购买决策”的影响逻辑，即通过强化数据安全领域的ESG表现，提升市场认可度，间接推动客户付费意愿上升，为企业创造潜在的收入增长空间。
尽管绿联科技通过上述两条路径展现了ESG价值转化的可行性，但当前机制分析仍缺乏关键财务量化数据支撑，例如绿色包装措施对成本下降的具体幅度、数据安全认证带来的营收增长比例，以及绿色产品在整体营收中的占比等。这些数据的缺失可能影响对ESG措施财务影响效果的精确评估，也制约了对机制有效性的全面验证。
ESG财务影响量化方法
ESG财务影响量化方法的核心在于将ESG因素对企业财务表现的影响转化为可系统衡量的财务指标，其分析框架主要涵盖四个维度。成本效益分析聚焦于ESG投资的投入产出关系，涵盖初始成本与长期收益的对比、投资回收期、内部收益率、净现值及投资回报率等关键指标，并通过与传统投资的比较凸显ESG措施的经济价值。风险调整分析则评估ESG风险对企业风险敞口的影响，包括风险管理措施对预期损失的减少效果、对风险调整后资本回报率的作用，以及ESG表现对企业信用评级和融资成本的潜在影响。价值创造分析关注ESG因素如何通过创新提升产品差异化与溢价能力、通过品牌价值贡献企业估值、增强客户终身价值并影响市场估值倍数。综合影响评估则从收入增长、利润率、资产周转率及股东回报等多维度综合衡量ESG对企业财务的整体作用。
从当前实践来看，绿联科技在ESG财务影响量化方面已形成初步探索，但深度和广度仍有待拓展。在成本节约领域，公司已积累部分基础数据，例如通过光伏自发自用模式实现电费节省，体现了ESG措施在降低运营成本方面的直接效益。然而，关键量化指标的缺失制约了分析的全面性，具体表现为“ESG对营收贡献率”“碳资产价值”等与价值创造和长期财务表现紧密相关的指标尚未纳入评估体系。为进一步提升量化深度，建议引入“ESG投资回报率”指标（计算公式为ESG投入与营收增长额的比值），该指标可直观反映ESG投入对企业收入增长的实际贡献，有助于更精准地衡量ESG举措的经济价值，完善从成本节约到价值创造的全链条量化分析。
ESG与财务表现相关性
绿联科技在ESG报告中关于ESG与财务表现相关性的分析存在明显不足，主要体现在未对“ESG绩效→财务表现”的因果关系进行系统性验证。根据相关性研究的规范框架，完整的分析应涵盖描述性统计分析、回归分析、因果关系分析及调节效应分析等多个维度，其中因果关系分析需重点验证ESG表现是否领先于财务表现、财务表现是否反向影响ESG投入、是否存在双向因果关系以及因果关系的强度和显著性等关键问题。然而，绿联科技当前的报告未涉及此类分析，导致无法明确ESG举措（如绿色包装、节能减排措施等）与财务指标（如客户复购率、市场份额、利润率等）之间的直接关联机制，例如绿色包装是否通过提升品牌形象或客户满意度直接推动了客户复购率的增长，或碳减排措施是否通过降低运营成本间接提升了盈利能力等核心问题缺乏实证支持。
为提升ESG管理的科学性与决策价值，建议绿联科技在2025年的ESG报告中补充开展针对性研究：一是构建ESG绩效与关键财务指标（如净资产收益率（ROE）、股价表现等）的相关性分析框架，通过计算相关性系数、开展回归分析等方法，量化ESG表现对财务指标的解释力及净影响；二是重点验证ESG各维度（环境、社会、治理）对财务表现的相对贡献及滞后影响，明确不同ESG举措的财务回报周期；三是结合行业特征、企业规模等调节变量，分析ESG与财务表现关系的边界条件，为后续ESG战略优化提供数据支撑。
ESG与财务关联评估方法与指标
ESG与财务关联的评估需依托系统性的框架指标体系，涵盖多维度的量化分析方法与指标。根据相关研究，评估指标主要包括四大类：ESG财务影响指标、财务表现影响指标、相关性指标及风险调整指标。
其中，ESG财务影响指标聚焦于ESG投入与直接效益的量化关系，具体包括ESG投资回报率（ESG投资产生的收益与ESG投资成本之比）、碳减排成本（碳减排投资与碳减排量之比）、能源节约收益（能源节约量与能源价格的乘积）及员工生产率提升（因ESG措施导致的生产率提升百分比）等；
财务表现影响指标则关注ESG对企业核心财务指标的驱动作用，如ESG对收入增长的贡献率（百分比）、ESG对利润率的影响（百分点）、ESG对资产回报率的影响（百分点）及ESG对股东总回报的影响（百分点）等；
相关性指标通过统计方法衡量ESG表现与财务指标的关联程度，包括ESG得分与ROE、ROA、托宾Q值及股票超额收益率的相关系数；
风险调整指标则将ESG因素纳入风险收益评估框架，涉及ESG调整后的资本成本（百分比）、风险溢价（百分比）、夏普比率及特雷诺比率等。
在上述指标体系应用中，绿联科技当前在关键量化指标上存在明显空白，尤其体现在“ESG对收入增长贡献率”和“碳减排成本”等与财务表现直接关联的核心指标方面。为提升ESG与财务关联分析的科学性与精准度，建议绿联科技参考ISO 14064等国际标准，建立系统化的碳成本核算模型，填补碳减排成本等关键指标的量化空白，进而完善整体ESG财务关联评估体系。
八、行业差异化ESG评估重点（制造业）
制造业ESG评估重点
制造业ESG评估需综合考量环境、社会及治理多维度核心指标，以全面反映企业在绿色生产、社会责任与合规管理方面的表现。环境维度聚焦能源效率提升、低碳转型、废弃物管理、循环经济实践及水资源可持续利用；社会维度强调员工权益保障、职业健康安全、供应链社会责任管理及产品安全；治理维度则关注质量管理体系、知识产权保护、创新研发及商业道德合规等关键领域。
从环境管理实践来看，绿联科技在循环经济与绿色生产领域表现突出。2024年，公司实现电子废弃物回收10.16吨，一般废弃物回收利用率达39.89%，危险废弃物1.19吨均通过合规渠道处理，处理率达100%，体现了其在资源循环与废弃物管控方面的成效。绿色产品设计方面，公司积极推进去塑化包装（充电头新品包装去塑化率90%）、采用FSC认证材质（新品覆盖率超90%）及大豆油星认证油墨，并完成63个SKU全生命周期碳足迹盘查，研发“零功耗”电源技术（待机功耗低至5毫瓦），进一步将环保理念融入产品全生命周期。生产子公司海盈智联、深圳志泽均已获得有害物质过程管理体系认证，印证了其绿色生产体系的规范性。此外，公司2024年温室气体排放总量为5,676.38吨二氧化碳当量（其中范围1排放量51.48吨，范围2排放量5,624.90吨），排放强度0.92吨二氧化碳当量/百万营收，用水强度17.16吨/百万营收，废水排放强度16.55立方米/百万营收，环境管理数据披露较为全面。
| 指标类别 | 具体指标 | 2024年数值 | 单位 |
|---|---|---|---|
| 温室气体排放 | 范围1排放量 | 51.48 | 吨CO₂当量 |
| 范围2排放量 | 5,624.90 | 吨CO₂当量 | |
| 排放总量 | 5,676.38 | 吨CO₂当量 | |
| 排放强度 | 0.92 | 吨/百万营收 | |
| 水资源管理 | 耗水总量 | 105,899 | 吨 |
| 用水强度 | 17.16 | 吨/百万营收 | |
| 废水排放 | 排放总量 | 102,100 | 立方米 |
| 排放强度 | 16.55 | 立方米/百万营收 | |
| 废弃物管理 | 一般废弃物总量 | 700.57 | 吨 |
| 一般废弃物回收利用率 | 39.89 | % | |
| 危险废弃物总量 | 1.19 | 吨 |
社会与供应链管理层面，绿联科技已启动供应商ESG审核机制，将社会责任要求延伸至供应链上游，符合制造业对供应链协同治理的评估重点。然而，在员工多样性方面，公司尚未明确披露女性员工占比等关键指标，员工结构多样性数据有待补充，以完善社会维度的评估完整性。
尽管绿联科技在循环经济与供应链ESG管理方面取得一定进展，但仍存在指标披露缺口：水资源循环利用率未纳入公开数据，员工多样性统计信息不足，这些均需在未来报告中补充。建议公司参考《中国制造2025》绿色制造标准，进一步完善ESG指标体系，强化水资源利用效率、员工结构多样性等关键数据的披露与管理，以全面对标制造业ESG评估要求，提升可持续发展绩效的透明度与系统性。
九、框架应用与实施建议
框架应用场景与方法
为提升绿联科技ESG战略落地效率，结合企业实际运营需求，框架的应用应聚焦核心业务场景，通过系统化方法推动ESG理念与业务深度融合。以下从“供应链优化”与“产品创新”两大关键场景展开具体应用方法。
在供应链优化场景中，框架可通过ESG评估机制实现供应商管理的精细化。具体而言，可依托框架中的“现状诊断”模块，对供应商ESG表现进行全面评估，识别优势与不足；基于评估结果，实施“ESG评级前20%供应商优先合作”策略，将高评级供应商纳入核心合作体系，以降低供应链ESG风险。同时，结合“绩效监控”方法，定期追踪合作供应商的ESG绩效，确保其持续符合绿联科技的ESG标准，形成“评估-筛选-监控”的闭环管理，推动供应链整体ESG水平提升。
在产品创新场景中，框架可支撑低碳设计与研发目标的深度绑定。通过“战略规划”模块，将低碳设计明确为产品创新的核心方向之一；在“目标设定”环节，参考行业对标数据及企业可持续发展目标，将低碳设计指标（如材料可回收性、能耗效率等）量化并纳入研发KPI体系，作为研发团队绩效评估的重要依据。这一过程可结合框架中的“绩效监控”方法，定期评估研发项目的低碳设计目标达成情况，确保产品从概念设计到量产全流程贯穿ESG理念，实现创新驱动与绿色发展的协同。
此外，框架的通用性应用场景（如投资决策中的风险评估、研究分析中的行业趋势研究等）可为绿联科技提供间接支撑，例如通过行业ESG趋势分析优化供应链与产品创新策略，但其核心应用仍需聚焦于与企业运营直接相关的供应链与产品环节，以确保资源集中与战略落地效率。
成功关键因素与挑战
绿联科技在ESG框架应用过程中，其成功实施依赖于多维度关键因素的协同作用。首先，高层支持是基础前提，需获得企业高层领导的认可与支持，为ESG战略的推进提供决策保障与资源倾斜。其次，跨部门协作机制的建立至关重要，通过打破部门壁垒，确保ESG目标在各业务环节的有效落地。数据质量作为ESG评估的核心，要求企业确保评估数据的准确性与完整性，为决策提供可靠依据。此外，专业能力的构建是长期保障，需培养具备ESG专业知识的人才队伍，以应对复杂的评估与管理需求。最后，持续改进的机制与文化是动态发展的关键，推动ESG实践在标准演进中不断优化。
然而，ESG框架应用仍面临多重挑战。数据获取难度突出，尤其在供应链数据收集环节，信息分散且追溯成本较高；方法标准化问题显著，不同行业及企业的ESG评估体系存在差异，难以形成统一标准；资源限制对中小企业构成压力，ESG评估需投入大量人力、物力，可能超出部分企业的承载能力；量化难度是核心瓶颈，ESG表现对财务绩效的影响路径复杂，难以精确衡量；动态变化的外部环境亦增加了实施难度，ESG标准与实践的持续更新要求企业保持高度适应性。
针对上述挑战，可通过技术创新与机制优化缓解核心矛盾。例如，利用区块链技术实现供应链数据的全流程追溯，提升数据透明度与获取效率，解决供应链数据分散难题；引入ESG绩效挂钩的高管薪酬机制，将ESG目标纳入管理层考核体系，强化高层推动动力，同时通过明确的指标设计缓解量化评估难题。此外，企业需加强资源投入规划，推动行业ESG方法标准化协作，并建立动态响应机制以适应外部标准变化，系统性提升ESG框架的实施效能。
十、结论与展望
绿联科技ESG报告在战略层面展现出清晰的定位，环境数据披露具备扎实基础，为其可持续发展实践提供了明确指引。然而，报告仍存在三方面关键改进空间：一是范围3碳排放数据的系统性核算与披露需进一步完善；二是缺乏与行业标杆企业的ESG绩效对标分析，难以充分体现竞争优势；三是ESG目标与财务战略的关联量化不足，未能清晰展现可持续发展对企业长期价值的驱动作用。
基于上述分析，建议绿联科技在2025年ESG报告中重点补充三项核心内容：其一，制定并披露符合国家“双碳”目标的清晰路线图，明确各业务环节的减排目标与实施路径；其二，深化供应链ESG管理数据披露，包括上游供应商的碳排放、资源利用及社会责任绩效等深度信息；其三，构建ESG绩效与财务指标的联动分析模型，量化环境投入、社会责任实践对企业盈利能力、品牌价值及用户忠诚度的正向影响，从而强化报告的战略指导性与决策支持价值，助力其成为消费电子行业ESG实践的标杆企业。
展望未来，绿联科技计划通过技术创新突破能耗限制，以全球视野构建负责任的产业生态，并以持续的用户价值守护为核心，推动“中国智造”的可持续发展理念惠及全球市场。
*本文部分部分图文数据来自网络，请注意甄别，如有侵权请联系后台*
*个人观点，如数据有误或其他侵权行为，请联系后台*
关注公众号后台回复：2024ESG , 获取《2024中国ESG发展白皮书》
引用请注明信息来源：goESG
