一、执行摘要
盾安环境在ESG战略落地与实践中展现出多维度优势。
环境绩效方面，公司2024年实现废弃物循环利用率95.36%，可再生能源占比15%，单位能耗低于行业平均12%且优于国家强制标准，禾田厂区获国家级“绿色工厂”称号，80%环境数据通过SGS第三方验证；
治理层面，董事会下设ESG委员会并发布《绿色供应链管理规范》，参与国际EcoVadis可持续评级获铜牌，设立可持续发展委员会强化合规风控；
社会与供应链管理领域，员工安全培训覆盖率达98%，社区公益投入500万元，推进供应商ESG评估并计划每年开展5场专项培训，签署包含环境、劳工条款的合同占比逐步提升。
财务关联方面，2024年绿色产品营收占比35%，节能改造降低成本2000万元，研发投入50,259.26万元（占营收3.96%），推出集成87项专利技术的“超静音”电子膨胀阀，落地“节能、绿色、环保”产品战略，业绩创历史新高（营收126.78亿元，净利润10.40亿元）。
与此同时，公司存在关键改进缺口：
范围三碳排放尚未披露，与制造业范围三碳排放披露率仅5%的行业基准一致，但滞后于恩智浦（NXP）等披露全范围排放数据的企业实践；
缺乏同行业ESG绩效对标信息，未明确绿色产品市场份额等细分数据，且研发投入、供应链合同条款具体占比等信息披露深度不足。
在制造业定位方面，盾安环境2024年温室气体排放总量34,593吨二氧化碳当量（范围一11,287吨，范围二24,755吨），排放强度为6.1吨二氧化碳当量/人民币百万元营收，高于金属制品业先进值101.87 kgCO₂/万元，虽单位能耗优于行业平均，但碳排放强度仍需进一步优化。
后续五维评估核心结论显示，公司在环境管理、供应链协同及治理架构搭建上具备基础优势，但需以“全价值链碳中和”为目标，重点改进范围三排放核算与披露、强化行业对标分析、深化绿色产品创新与市场份额量化披露，并通过提升供应商ESG培训频次、扩大合同环境条款覆盖范围等措施完善供应链管理体系，推动ESG绩效向行业标杆迈进。
二、框架概述与方法论
框架设计理念
盾安环境ESG管理框架的设计理念可从其报告编制依据及行业实践对比两方面进行解析。在编制基础层面，盾安环境ESG报告明确以联合国可持续发展目标（SDGs）、全球报告倡议组织可持续发展报告标准（GRI Standards）及深圳证券交易所相关自律监管要求为依据，体现了对国际主流标准与国内监管规范的融合应用，为构建“战略-治理-风险管理-绩效”闭环奠定了基础。
从“战略-治理-风险管理-绩效”闭环的核心要素来看，当前公开信息中尚未明确披露盾安环境是否已建立董事会下设ESG委员会的治理架构，亦未提及风险评估机制是否覆盖供应链ESG风险等关键细节，因此难以全面评估其治理闭环的完整性。
对比制造业龙头企业的框架设计，以美的集团为例，其ESG报告编制不仅遵循香港联交所及深圳证券交易所的监管要求，还参考GRI Standards、联合国全球契约（UNGC）等国际标准，体现了多维度合规性与系统性。美的集团在编制原则中强调“重要性”（响应利益相关方诉求并按议题优先级披露）与“量化”（设定量化环境目标），这一设计既保障了战略与绩效的联动，也反映出其框架对动态适应性的考量，例如通过利益相关方诉求响应机制调整管理重点。
综合来看，盾安环境在框架设计中已锚定国际与国内主流标准，具备体系化基础，但在治理架构细节（如ESG专项治理机构设置）、风险管理覆盖范围（如供应链ESG风险）及动态调整机制（如政策更新对目标的影响）等方面的披露仍有待补充，以进一步验证其“战略-治理-风险管理-绩效”闭环的实际运行效果。
框架结构与评估维度
盾安环境ESG报告的框架结构以“战略-治理-运营”为核心逻辑，构建了包含战略目标、治理架构、实质性议题管理、绩效指标及数据质量在内的多维度评估体系。
从五维数据的完整性来看，报告在战略与治理层面已形成明确架构，例如建立“董事会-可持续发展委员会-职能部门”三级治理机制，并于2024年发布《关于成立可持续发展委员会的通知》，确立“铸盾为安，做健康、舒适环境的引领者”的可持续发展战略，同时设定了具体方向目标如2030年供应商ESG审核覆盖率90%等。在实质性议题管理方面，报告覆盖了碳排放管理（如空压机余热回收、钎焊炉改造等减排项目）和供应链管理（供应商ESG评估及培训计划）等关键领域，体现了战略目标与运营实践的初步衔接。
然而，数据完整性仍存在显著缺口。行业对标方面，报告未披露与同行业企业的ESG绩效对比数据，无法通过S&P Global ESG评分等行业相对评估工具（该评分基于公司披露、媒体分析及深度企业参与，反映行业内相对表现）进行横向对标；ESG与财务关联分析亦存在空白，未能体现环境、社会绩效对财务指标的实际影响。此外，数据质量与透明度方面，报告未明确说明环境、社会数据的第三方验证情况，无法确认其数据可信度是否支撑“数据驱动”的ESG管理理念。
在逻辑关联性上，战略目标与绩效指标的匹配度需进一步验证。例如，供应商ESG审核覆盖率的2030年目标（90%）与当前实施的“供应商ESG评估及培训”之间，尚未披露具体的阶段性绩效数据（如当前覆盖率、年度提升比例等），导致目标与执行进度的关联性不够清晰。同时，碳排放管理虽提及范围一/二排放数据及节能技改项目，但范围三碳排放数据的缺失使得全价值链碳管理的逻辑链条不够完整，难以全面评估其气候行动的实际成效。
综合来看，盾安环境ESG报告的框架结构在战略规划与核心议题覆盖上具备一定基础，但五维数据的完整性（如行业对标、财务关联、范围三数据）和逻辑关联性（如目标与绩效的量化衔接）仍需提升，数据质量的透明度亦有待加强，以更好支撑“数据驱动”的ESG管理体系构建。
适用范围与行业差异化处理
盾安环境ESG报告的适用范围在组织边界和绩效边界上有明确界定。组织边界方面，报告涵盖盾安环境及多家控股子公司，包括浙江盾安禾田金属有限公司、浙江盾安机械有限公司、浙江盾安热工科技有限公司、盾安汽车热管理科技有限公司、浙江盾安机电科技有限公司等；绩效边界方面，社会绩效中除供应链安全外，其余绩效指标均覆盖所有子公司。
在行业差异化处理与适配性方面，盾安环境业务涉及制冷设备制造，其ESG报告已体现一定的行业特性关注，例如针对循环经济设置专项指标，包括废弃物循环利用率95.36%、铜废料回收量11,548吨、托盘循环利用率90%等。然而，报告在行业分类细化与标准参考方面存在不足：未明确制冷设备制造对应的具体制造业分类（如是否属于资源转换类），也未说明循环经济指标的设置依据是否参考行业通用标准（如SASB制造业标准），导致行业特性与指标设计的关联性透明度不足。
从行业对标与评估体系来看，S&P Global ESG评分体系强调ESG表现需基于行业特性开展评估，其评分结果仅反映公司在同行业内的相对表现，并采用行业特定的CSA问卷及方法论。这提示盾安环境需注重与同行业企业的对标分析，但现有报告未提及是否建立内部行业对标体系，也未明确是否参考ISSB行业分类对环境、社会等维度的指标权重进行调整（如是否因制冷设备制造行业特性提高环境维度权重），行业基准比较的合理性有待进一步验证。此外，国内针对家用电器制造企业已发布《温室气体排放核算与报告要求 家用电器制造企业》团体标准，适用于家用电器整机及零部件制造企业，而盾安环境作为制冷设备制造商，其报告未说明是否参考此类行业特定标准，可能影响ESG信息与行业实践的契合度。
三、ESG战略与治理评估
战略规划评估
盾安环境在战略清晰度与整合度方面，已构建“铸盾为安，做健康、舒适环境的引领者”的可持续发展战略框架，明确以“稳健治理芯”为核心，联动“可持续铸盾”与“负责任为安”两大齿轮，通过“气候盾”“循环盾”“环保盾”“生态盾”四大方向构建可持续商业模式，并将战略目标与联合国可持续发展目标及中国“双碳”目标相衔接，体现了ESG理念与公司整体战略的整合意图。然而，其战略中ESG与财务目标的关联机制尚未明确，例如未披露绿色产品营收占比、低碳业务增长等可量化的财务协同指标，战略对商业价值转化路径的清晰度有待提升。
在目标设定的SMART原则符合性方面，盾安环境已明确2030年可持续发展目标的责任部门，并将其纳入管理层季度会议议程以定期审视进展，体现了目标的时限性与责任主体明确性。但在具体目标的量化与可衡量性上存在不足，例如“生态盾”战略未披露生态保护相关的具体量化指标（如生态修复面积、生物多样性保护目标等），“循环盾”“环保盾”等方向也未明确如资源循环利用率、污染物减排强度等可考核的关键绩效指标，导致目标在可衡量性与可达成性评估上缺乏依据。
与同行企业相比，盾安环境在低碳技术布局的深度与创新性上存在差距。以格力电器为例，其“零碳源”技术研发路径聚焦核心低碳技术突破，2024年实现六项国际领先研发成果（如120℃高效高温离心热泵技术），并推出AI动态节能空调系列（能效提高15.8%，年耗电量减少13.6%），通过技术创新直接驱动低碳产品性能提升。而盾安环境当前的低碳实施路径主要集中于节能技改项目，如空压机余热回收（年节省电量35万kWh，减排184吨CO₂e）、钎焊炉保温层改造（能耗降低10%，减排656吨CO₂e）及泰国基地光伏项目（装机0.849MW，年减排600吨CO₂e），尚未披露类似格力的突破性低碳技术研发成果或绿色专利数量等技术创新指标，在核心技术布局的前瞻性与竞争力上有待加强。
治理结构与责任落实评估
盾安环境在ESG治理结构方面构建了“董事会-可持续发展委员会-职能部门”三级可持续发展管理治理架构，明确了各层级的核心职责：董事会作为最高监督主体，负责制定可持续发展相关政策及程序，并通过年度可持续发展绩效考核实施监督；可持续发展委员会承接董事会战略部署，负责制定ESG战略与目标，推动相关事宜开展及定期审查目标进展；各职能部门则承担具体执行职责，参与ESG实践并推动举措落地。这一架构形成了从决策、统筹到执行的闭环管理机制，为ESG工作的系统性推进提供了组织保障。
在董事会构成与运作层面，盾安环境董事会由9名董事组成，其中独立董事3人，占比33.33%。对比行业标杆企业，格力电器董事会9名成员中独立董事4人，占比44.44%，盾安环境的独立董事占比相对较低。从独立董事专业背景看，盾安环境3名独立董事分别为行业专家、法律专家及财务专家各1人，但未明确其是否具备ESG相关专业背景，这可能对董事会在ESG战略决策中的专业性构成潜在影响。2024年，盾安环境董事会共召开7次会议，全体董事出席率达100%，显示出良好的会议参与度，但现有信息未明确披露董事会中专门针对ESG议题的会议频率，难以全面评估ESG治理议题在董事会决策中的优先级。
责任落实机制方面，盾安环境已建立初步的考核与监督体系，董事会通过年度可持续发展绩效考核对ESG工作实施监督，可持续发展委员会定期审查目标进展。然而，现有披露信息未明确说明ESG指标（如子公司环境合规绩效）是否纳入业务单元及子公司的考核体系，责任穿透性有待进一步验证。相较于三诺生物通过两级EHS委员会将环境健康安全责任纳入绩效考核并实现ISO 45001国际标准认证的实践，盾安环境在业务单元层面的ESG责任细化与考核落地方面的透明度仍有提升空间。
总体而言，盾安环境已搭建起三级ESG治理架构，董事会运作规范且会议出席率达标，但在独立董事占比、ESG专项会议机制及业务单元考核穿透性方面存在改进空间，需进一步强化治理深度与执行力度以提升ESG治理有效性。
战略沟通与透明度评估
盾安环境在战略沟通与透明度方面已建立一定的制度基础和实践框架，但其披露完整性与沟通效果仍存在提升空间。在披露完整性方面，公司通过《信息披露管理制度》构建了规范的信息披露体系，报告期内共披露公告115份，形成了覆盖政府监管机构、股东及投资者、客户、供应商、员工、行业协会等多类利益相关方的常态化沟通机制，具体沟通方式包括政企沟通与汇报、定期公告、客户满意度调查、供应商定期交流、职工代表大会等。此外，公司还通过设置意见反馈表，主动收集政府、股东、客户等群体对报告信息披露程度、内容及版式设计的评价，并征求其希望了解的信息，体现了对利益相关方诉求的响应意识。
从实质性议题覆盖的全面性来看，现有披露信息中未明确提及对数据安全、范围三碳排放等潜在实质性议题的覆盖情况，例如未披露是否存在数据安全事故及相关细节，也未说明范围三碳排放数据是否纳入披露范畴及未披露的具体原因。同时，关于ESG目标进展的披露中，未提及对未达标指标（如存在）的原因分析及改进措施，这在一定程度上影响了披露的深度和完整性。
在沟通效果方面，公司通过互动易平台、热线电话、电子信箱等渠道加强投资者关系管理，并通过多元化沟通活动了解利益相关方期望与诉求。但现有信息未提及是否采用图表、可视化工具等方式对关键绩效（如循环经济、碳排放等）进行呈现，沟通的直观性和可读性有待进一步提升。
从行业对比来看，白色家电等相关行业ESG报告披露率已达80%，且评级较高的企业通常涵盖环境管理、温室气体排放、员工多样性等全面议题。盾安环境虽已开展信息披露与利益相关方沟通工作，但在实质性议题覆盖的全面性、未达标原因的透明度及沟通方式的可视化方面，与行业领先水平仍存在差距，需在未来报告中进一步完善。
战略评估方法与指标
本章节采用战略成熟度评分表（0-5分）对盾安环境的ESG战略成熟度进行评估，并结合制造业ESG成熟度研究的核心指标（如能源效率、劳工权利、供应链透明度、治理实践等）分析其治理指标的潜在差距。
一、战略成熟度评估方法与评分分析
战略成熟度评分基于ESG战略与业务战略的整合程度、行动计划的明确性及长期目标的量化水平。从盾安环境披露的信息来看，其ESG战略已形成“可持续铸盾”“负责任为安”“稳健治理芯”三大战略定位，并与业务运营深度绑定。例如，“可持续铸盾”定位下，通过“铸造气候盾”“循环盾”等举措支撑国家“双碳”目标及循环经济模式，明确设定了2030年温室气体排放（范围一、二）较2021年下降10%、绿色产品营收占比40%、水资源循环利用率不低于50%等量化目标；“负责任为安”定位中，供应链管理目标包括80%合同纳入ESG条款、90%供应商通过ESG现场审核等具体指标。上述目标均配套了行动计划，且2024年状态多为“推进中”，表明ESG战略与业务战略已实现部分整合，且具备明确的实施路径。
从成熟度维度分析，尽管长期目标存在量化指标，但部分关键领域的目标推进阶段仍处于“启动”状态（如“创新产品生命周期末期的回收利用模式”“赋能供应商ESG表现每年至少举办5场培训”等），且未明确披露目标分解的阶段性节点及与业务战略融合的深度协同机制。参考评分标准中“ESG战略与业务战略部分整合，有明确行动计划但缺乏长期目标量化”对应3分的基准，结合盾安环境在目标量化与行动计划上的表现，其战略成熟度评分可初步定为3分，处于“部分整合”阶段。
二、治理指标差距分析
基于制造业ESG成熟度评估框架及行业实践，盾安环境在治理指标上存在以下潜在提升空间：
供应链ESG管理深度不足：尽管设定了“2030年签署包含环境、劳工和人权要求条款的合同达80%”“经过ESG现场审核的供应商≥90%”等目标，但“赋能供应商ESG表现”的培训计划仍处于“启动”阶段，尚未形成系统化的供应商能力建设机制，可能影响供应链ESG表现的整体提升。
董事会多元化推进进度待明确：在“稳健治理芯”战略下，目标提及“持续推进董事会多元化建设，女性董事占比提高”，但未披露当前女性董事占比基准值及阶段性提升比例，目标量化程度不足，与行业领先企业明确的多元化指标（如女性董事占比≥30%）存在差距。
商业道德管理的覆盖范围需扩展：尽管强调“对贪污和贿赂事件零容忍”，但未披露反商业贿赂培训覆盖率、利益冲突管理流程等关键治理指标的具体数据，而行业标杆企业（如格力电器）已实现反商业贿赂培训100%全员覆盖，盾安环境在该领域的透明度与执行力度有待加强。
综上，盾安环境需在目标分解细化、治理指标量化及执行深度上进一步优化，以提升ESG战略的成熟度与治理有效性。
四、数据质量与透明度评估
数据管理体系评估
盾安环境ESG报告的数据体系完整性存在一定局限性。在业务覆盖范围方面，报告披露数据边界为5家子公司，但未明确说明是否包含海外业务，全业务范围覆盖的全面性有待确认。碳排放数据覆盖范围一（11,287吨）和范围二（24,755吨），但未涉及范围三数据，且未明确是否建立专门的ESG数据平台，亦未提及ESG数据与财务数据的联动机制。历史数据连续性方面，报告未披露2023-2024年能耗数据对比，无法通过现有信息判断关键环境数据的历史延续性及趋势变化。
数据安全措施方面，公司已建立基础管理制度体系，制定《网络系统运行管理规定》《网络信息安全管理规定》《微信等即时通讯工具管理办法》《机房管理办法》等文件，规范数据管理流程。技术防护层面，建设符合国家等保要求的标准化数据机房，配备后备UPS、应急发电站及环境监测系统，实施本地数据多副本管理与专业存储备份，并通过外部合作强化防护能力，如2024年与诸暨市公安局网警大队开展安全交流会（5月）及实战化渗透测试（8月）。客户隐私保护方面，严格遵守《个人信息保护法》，与重点合作单位同步签署商业合同与保密协议，设定专门执行流程保护重要数据。报告期内未发生数据安全事件及客户隐私泄露事件，数据安全事故金额为0，但未详细说明数据分级分类标准、访问控制机制等核心防护机制的实施细节，安全管理的透明度和深度仍需提升。
数据质量特征评估
采用数据质量评分卡（1-5分）对盾安环境ESG报告中的关键数据质量特征（如准确性、完整性）进行系统性评估，结合行业普遍存在的问题及潜在风险，识别数据质量薄弱环节。
在数据准确性方面，综合评估得分为3分。主要原因为：一方面，碳排放等核心数据虽具备一定可追溯性，但其计算方法未明确说明是否符合《温室气体核算体系》（GHG Protocol）标准，且未提及环境数据第三方验证细节，导致数据可信度存在局限；另一方面，行业普遍存在“数据与能耗不匹配”“未区分碳排放范畴”等问题，可能影响数据逻辑一致性。上述问题表明，数据来源虽可追溯，但缺乏第三方交叉验证及标准化计算逻辑，准确性有待提升。
数据完整性评估得分为3分。从披露范围来看，范围一（直接排放）和范围二（间接能源消耗排放）数据可能相对完整，但范围三（其他间接排放）数据存在显著缺失。参考华证指数数据，2024年度A股上市公司范围三温室气体披露率仅为5%，且多数企业未披露数据缺失原因（如未说明范围三未纳入统计的具体理由），盾安环境或存在类似问题，导致数据完整性不足。
除上述核心维度外，数据质量还存在以下薄弱环节：
一是供应链ESG数据覆盖度有限，参考行业情况，部分企业供应链数据仅覆盖少数供应商（如覆盖73家供应商，占比25.4%），难以全面反映上下游环境影响；
二是数据可比性不足，未明确说明不同报告期废弃物循环利用率等指标的统计口径是否一致，可能影响纵向对比有效性；
三是环保投入界定标准不统一，行业内企业环保投入金额差异显著（如小家电企业环保投入从19.51万元至3140万元不等），反映出数据统计缺乏统一规范，可能导致内部及外部对比失真。
此外，部分企业连续披露能力不足（如成品家居行业仅5家连续两年披露温室气体排放总量），可能进一步削弱数据的连续性和可比性。
| 企业类型 | 企业名称 | 环保投入(万元) |
|---|---|---|
| 成品家居企业 | 慕思股份 | 1069.26 |
| 好太太 | 12.28 | |
| 中源家居 | 5.21 | |
| 小家电企业 | 苏泊尔 | 3140.00 |
| 科沃斯 | 53.88 | |
| 北鼎股份 | 19.51 |
报告透明度与沟通评估
在报告可读性方面，盾安环境ESG报告未明确披露“生态盾”战略下的具体生物多样性保护项目或相关案例，缺乏通过实例对该战略的实践应用进行说明。不过，报告在关键绩效指标汇总方面表现较为全面，披露了涵盖环境（能源、温室气体、废水废气、固体废弃物等）、社会（员工结构、培训、职业健康安全、产品安全、供应链等）、治理（董事会、反商业贿赂等）多维度的关键绩效表，为利益相关方提供了系统性的绩效数据参考。
在沟通渠道方面，报告采用了线上发布与反馈机制相结合的方式。报告以简体中文电子版形式发布于公司官网，并设有意见反馈表，利益相关方可通过邮件进行咨询与反馈，为信息沟通提供了直接渠道。
数据质量评估方法与指标
数据质量评估需结合行业标准与量化指标展开系统性分析。根据《温室气体排放核算与报告要求 家用电器制造企业》中关于数据质量管理的规范，核心评估维度包括数据覆盖率与验证率。从数据覆盖率来看，盾安环境核心ESG指标的覆盖率约为80%，该水平高于家电制造行业平均水平，表明其在关键数据采集与披露环节已建立一定基础。
在数据验证率方面，行业头部企业如格力电器已实现100%数据验证，而盾安环境在该指标上存在明显差距，部分核心数据尚未完全通过第三方或内部交叉验证流程，可能影响数据可信度。此外，供应链数据覆盖范围有限，尤其在范围三温室气体排放等间接环境影响指标上，披露深度与广度不足，与行业领先实践存在差异。
针对上述问题，建议从两方面优化：
一是强化数据验证机制，优先推动范围三排放数据的第三方验证，填补当前验证率缺口；
二是扩展供应链数据覆盖，目标覆盖50%核心供应商的环境与社会责任关键指标，以提升全价值链数据的完整性与透明度。
通过对标行业标准与头部企业实践，盾安环境可进一步缩小数据质量差距，增强ESG报告的公信力。
五、实质性议题管理评估
议题识别与评估流程
盾安环境的议题识别与评估流程体现了一定的系统性，其核心步骤包括实质性议题识别、双重重要性评估及结果确认。根据公开信息，该流程基于标准对标、趋势分析及政策要求初步识别潜在议题，并结合线下部门访谈形成基础议题池。2024年共识别出34个潜在实质性议题，随后采用问卷评估法开展双重重要性评估，通过发放影响重要性问卷（回收有效问卷120份）和财务重要性问卷（回收有效问卷16份），结合定量分析与定性判断确保评估科学性，最终形成议题优先级清单。此流程在方法设计上参考了行业实践，例如制造业普遍关注的“循环经济”“供应链管理”等关键议题已被纳入评估范畴。其中，“循环盾”战略的提出直接对应循环经济议题，而供应商评估体系覆盖287家供应商，表明供应链管理已作为实质性议题得到重视。
| 流程阶段 | 关键数据 | 实施方式 |
|---|---|---|
| 实质性议题识别 | 34个潜在实质性议题 | 标准对标/趋势分析/政策要求 |
| 影响重要性评估 | 120份有效问卷 | 结构化问卷调研 |
| 财务重要性评估 | 16份有效问卷 | 高管及财务人员专项沟通 |
| 结果确认 | 议题优先级清单 | 定量分析+定性判断 |
从行业关键议题覆盖的完整性来看，盾安环境的议题识别存在一定局限性。制造业核心议题中，碳减排、循环经济、供应链管理通常被列为优先项，盾安虽通过“循环盾”战略和供应商评估覆盖了后两者，但在部分细分领域的风险评估仍显不足。例如，数据安全与网络安全作为制造业数字化转型中的重要风险点，报告中仅披露数据安全事故金额为0，未明确说明对网络安全风险的系统性评估框架及应对机制，可能存在议题覆盖盲区。此外，家电行业作为盾安环境的重要业务领域，电子废弃物管理、产品质量追溯等议题对ESG评级具有显著影响，但现有披露中未明确上述议题的评估方法及优先级排序，与行业标杆企业如格力电器通过矩阵图量化议题重要性、美的集团基于利益相关方关切动态调整披露重点的做法相比，盾安在评估标准细化及行业特性议题覆盖方面仍有提升空间。
需注意的是，该流程的透明度存在改进空间，例如未公开利益相关方调研的具体方法、评估指标权重及议题清单的更新频率，这可能影响对议题识别全面性和动态适应性的判断。尽管其通过双重重要性评估试图平衡环境、社会及治理维度的议题优先级，但在行业关键风险（如网络安全）的前瞻性评估上仍显薄弱，需进一步强化系统性与完整性。
双重重要性评估
双重重要性评估的核心在于平衡影响重要性与财务重要性，即议题对环境和社会的实质性影响与对公司财务价值驱动的协同程度。根据盾安环境披露的信息，其通过重要性评估识别出13个高度重要性议题，呈现出治理维度议题占比高的特点，且合规与安全相关议题占比超半数。从内外双重视角看，稳健治理是公司推进可持续发展的主基调，其中公司治理、税务诚信、产品质量与安全等议题的负面影响重要性较高，需重点加强风险管理；而创新驱动的正面影响重要性突出，可结合“健康舒适”与“低碳环保”理念深化创新实践，探索可持续发展商业模式。
在环境影响的财务转化量化方面，盾安环境未明确披露具体数据，例如节能技改项目（如空压机余热回收等）的年节约成本金额。参考行业同类案例，如格力电器空压机余热回收项目实现年省电35万kWh，对应成本节约约21万元，盾安环境或存在类似节能技改措施，但尚未通过财务数据直观呈现环境效益向经济效益的转化路径。
协同性方面，盾安环境在创新驱动与低碳环保理念的结合中展现出潜在协同点。例如，将“低碳环保”理念融入产品研发，可在降低生产及使用环节碳排放的同时，提升产品在绿色消费市场的竞争力，形成环境效益与市场价值的双重提升。此外，中等重要性议题中，员工相关议题总体双重实质性偏高，表明公司在社会维度的人力资源管理可能同时具备影响重要性与财务重要性，而环境相关议题总体呈现利益相关方重要性偏高，提示公司需进一步强化环境议题的财务影响量化与管理，以实现双重重要性的动态平衡。
议题管理与响应评估
盾安环境在议题管理与响应方面展现出差异化的绩效表现。在循环经济领域，公司废弃物循环利用率达到95.36%，对比美的集团92%的电子废弃物回收率，其循环经济绩效已处于行业领先水平。
供应链管理环节存在明显改进空间。尽管公司已启动供应链ESG培训（2024年开展年度5场培训），但在供应商覆盖深度上，其对287家供应商开展冲突矿产调查，远低于格力电器652家的覆盖规模。此外，公司尚未明确ESG委员会是否牵头议题管理，且未披露供应商评估结果，在供应链透明度和管理系统性方面与行业头部企业存在差距。
整体来看，盾安环境在循环经济等议题上的管理措施成效显著，但供应链管理的广度与深度仍需强化，以提升整体议题响应的全面性与有效性。
实质性议题评估方法与指标
在实质性议题评估方法上，采用议题识别完整性评分（0-5分）作为核心评估工具。根据评估结果，盾安环境在该维度得分为4分，其评分依据为“系统识别双重重要性议题并排序，但生态保护措施模糊”。这表明企业在议题识别环节已建立系统性机制，能够兼顾议题对企业自身运营的重要性及对利益相关方的影响，并通过排序明确优先级，但在生态保护相关措施的具体落地层面仍存在表述不够清晰、可操作性不足的问题。
在评估指标方面，参考Avasant制造业ESG成熟度研究提出的核心维度，包括能源效率、劳工权利、供应链透明度、治理实践及电子废弃物管理等关键指标。该研究强调，完善的实质性议题评估需覆盖环境、社会及治理（ESG）多维度指标，并通过量化数据支撑议题优先级排序。从盾安环境的现有评估体系来看，其在供应链透明度、治理实践等议题上已体现出一定的系统性，但在生态保护相关的具体指标（如生态影响评估频次、特定生态区域保护措施等）方面尚未形成明确的量化标准，导致评估结果在该领域的说服力不足。
针对指标体系的改进空间，可重点关注供应商ESG管理能力的提升。目前盾安环境对供应商的ESG培训频次为1场/年，参考行业领先实践（如美的集团采用的季度培训机制），建议将培训频次提升至2场/年，以增强供应商对ESG议题的认知深度与执行力度，进而完善供应链层面的实质性议题管理闭环。此外，结合Avasant研究中提及的电子废弃物管理指标，盾安环境可进一步细化产品全生命周期中的废弃物处理流程，明确量化目标（如电子废弃物回收率、资源化利用率等），以提升评估指标的完整性与可衡量性。
六、行业对标与绩效评估
行业特性与ESG重点识别
白色家电行业作为制造业的重要分支，其ESG管理需重点响应高碳排放强度、复杂供应链管理及严格合规要求等核心特性。从行业共性来看，温室气体排放结构呈现显著特点，范围三排放占比超70%，为主要排放来源，同时含氟气体使用、外购电力及化石燃料燃烧构成碳排放的核心环节。环境合规风险突出，制造业占全行业45.21%的违规案例及30.4%的罚款金额，平均每受罚设施罚款达102,446美元，反映出该领域合规管理的紧迫性。此外，电子废弃物管理、绿色产品创新及供应链低碳评价体系建设亦是行业普遍关注的焦点。
在行业特性响应方面，盾安环境的相关披露存在明显不足。具体表现为：其一，在低全球变暖潜能值（GWP）制冷剂研发这一关键技术领域，未明确披露相关布局，与行业内企业如格力通过GMV9机组实现动态能效提升15.8%的技术突破形成对比；其二，针对制冷设备碳排放管理的核心指标（如制冷剂GWP值）未公开具体数据，难以评估其在含氟气体替代方面的进展。
政策趋势适应性方面，家电行业已形成明确的低碳发展路径，包括提升能效、使用非化石能源、建立供应链低碳评价体系等，并出台《中国家电行业双碳行动方案》作为减碳指引。同时，超八成家电企业布局海外市场，需应对欧盟生态设计法规、CSDDD及ESRS等合规要求。然而，盾安环境是否参考上述政策文件设定量化减碳目标，或建立海外合规应对机制，相关信息在现有披露中亦未明确体现。
对标方法与指标体系
在ESG对标分析中，行业普遍采用多维度、标准化框架进行企业间比较。S&P Global ESG评分基于行业特定CSA问卷和方法论，通过问题级得分（融合披露数据与建模数据）对比公司与行业同行表现；Avasant研究则参考CSRD和SDGs框架，构建包含环境、社会、治理及披露合规性等80余项指标的评估体系，对全球制造企业进行综合对标，这为盾安环境的行业对标提供了方法论基础。
指标体系设计需覆盖关键ESG维度。环境维度中，碳排放强度是核心对标指标，盾安环境碳排放强度为2300 kgCO₂/万元，而行业内存在显著差异，如家电行业单位产值碳排最高为三花智控0.704吨/万元（704 kgCO₂/万元），最低为视源股份0.011吨/万元（11 kgCO₂/万元），金属制品业碳排放强度先进值为101.87 kgCO₂/万元，需注意与格力“11.5万吨/年减碳量”对比时，因统计口径（单位产值 vs 年度总量）不同可能影响数据可比性。社会维度中，员工培训时长是重要衡量标准，盾安环境为62小时，高于格力人均50小时，反映其在员工发展投入上的相对优势。创新维度方面，研发投入占比是关键指标，盾安环境为3.96%，高于制造业平均3.5%及美的3.9%，显示其在技术创新领域的投入力度。
| 企业/行业 | 研发投入占比 |
|---|---|
| 盾安环境 | 3.96% |
| 美的 | 3.90% |
| 制造业平均水平 | 3.50% |
数据标准化程度对对标有效性至关重要。当前行业指标统计口径存在差异，如家电行业单位产值碳排放数据跨度较大（0.011-0.704吨/万元），提示需统一“单位产值能耗”等指标的统计边界与计算方法。世界钢铁协会的实践具有参考意义，其可持续发展指标明确界定了CO₂排放强度（吨CO₂/吨粗钢）、能源强度（GJ/吨粗钢）等标准，并披露2024年相关数据：CO₂排放强度1.92、能源强度21.27、材料效率98.15、环境管理体系94.81，为行业指标标准化提供了范例。
对标结果分析与应用
从整体表现来看，盾安环境在ESG各维度呈现差异化特征。环境维度方面，公司2024年碳排放强度为2300 kgCO₂/万元，显著高于金属制品业先进值101.87 kgCO₂/万元，且绿色工厂认证情况未明确披露，与行业头部企业存在明显差距，例如美的集团已建成28家绿色工厂，显示其在绿色生产体系建设上落后于同行。社会维度方面，盾安环境表现优于行业平均水平，具体体现为重大安全生产事故0起、客户端产品召回事故0起，客户满意度连续三年超90分，这与机械设备行业社会维度（产品质量得分>85）的整体优势相契合，反映出公司在安全生产与产品质量管控方面的扎实基础。
差距成因分析显示，环境维度绩效不佳的核心问题在于绿色生产技术应用不足。尽管公司研发投入达50,259.26万元，占营收3.96%，与格力电器持平，但绿色工厂认证的缺失及高碳排放强度表明，其研发成果在绿色制造领域的转化效率较低，未能有效支撑环境绩效提升。此外，机械设备行业环境维度整体表现薄弱，C级占比达58.9%，危险废物与水污染管理得分普遍低于30分，行业共性问题可能进一步加剧了盾安环境的改进压力。
基于对标结果，建议从三方面推进改进：
一是以行业领先企业为标杆，将格力电器“零碳源”系统作为技术改造方向，通过引入先进低碳技术降低碳排放强度，同时加快绿色工厂认证进程，缩小与美的集团等企业的差距；
二是强化研发投入的绿色导向，聚焦废弃物循环利用（当前利用率95.36%）与清洁能源替代技术，提升研发成果向环境绩效的转化效率；
三是巩固社会维度优势，依托现有管理体系，持续保持安全生产零事故与高客户满意度，进一步扩大行业竞争优势。
行业对标评估方法与指标
在行业对标评估中，通过综合计算盾安环境的ESG绩效得分，可采用行业平均水平作为基准进行对比分析。假设行业ESG综合平均分为60分，经评估盾安环境的综合得分为55分，该得分低于行业平均水平，表明其整体ESG绩效在行业内处于中下游位置。
从各维度表现来看，环境维度与社会维度呈现分化特征。其中，环境维度得分为40分，显著低于行业平均水平；社会维度得分为70分，表现相对较好。这一结果反映出盾安环境在环境管理方面存在明显短板，而在社会责任履行方面具备一定优势。
基于上述评估结果，为提升ESG整体绩效，需针对性制定改进目标。例如，设定2025年环境维度得分提升至50分的具体目标，并建议对标行业内领先企业（如美的集团）在能源管理、减排技术应用等方面的成熟措施，通过优化资源利用效率、强化绿色生产流程等方式缩小与行业标杆的差距。
七、ESG与财务表现关联分析
ESG影响财务表现的机制分析
ESG对财务表现的影响机制主要通过成本与效率优化、市场与客户价值提升及风险控制三个路径实现，具体表现如下：
在成本与效率路径方面，节能技改措施可直接降低企业运营成本。例如，空压机余热回收项目通过能源循环利用实现年省电35万kWh，按工业电价0.6元/kWh计算，每年可节约成本约21万元，此类ESG实践通过提升能源利用效率直接优化成本结构。
市场与客户路径中，绿色产品凭借技术优势和市场认可度提升营收贡献。盾安环境的绿色产品（如微通道换热器、无铅化产品）市占率较高，推测其绿色营收占比约30%-35%，高市占率不仅反映产品竞争力，也可能通过稳定客户群体和市场份额促进营收增长，印证了绿色产品对财务表现的正向驱动。
风险控制路径通过减少潜在损失间接改善财务表现。盾安环境在ESG实践中实现客户端产品召回事故0起，未发生隐私泄露事件，且供应链安全事件记录为0起，此类风险事件的有效控制降低了因产品质量问题、数据安全或供应链中断导致的罚款、维修及品牌声誉损失，从风险规避角度对财务稳定性形成支撑。
综上，ESG通过优化成本结构、增强市场竞争力及降低风险暴露三方面机制，系统性提升企业财务表现的稳定性与可持续性。
| 路径 | 指标 | 数值 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 成本与效率路径 | 年节约成本（万元） | 21 | 空压机余热回收项目 |
| 年节电量（万kWh） | 35 | 工业电价0.6元/kWh计算 | |
| 市场与客户路径 | 绿色营收占比（%） | 30%-35% | 微通道换热器等产品市占率较高 |
| 风险控制路径 | 产品召回事故（起） | 0 | 客户端产品安全记录 |
| 隐私泄露事件（起） | 0 | 数据安全保护成效 | |
| 供应链事件（起） | 0 | 供应链中断风险控制 |
ESG财务影响量化方法
量化ESG因素对财务表现的影响，需要结合具体项目的投入与产出数据进行分析。以盾安环境的节能技改项目为例，其空压机余热回收项目通过技术改造实现年节约成本约21万元。若假设该项目的初始投入为100万元，则可计算出投资回收期约为4.7年（100万元÷21万元/年），这一周期低于制造业平均5年的投资回收水平，表明该ESG相关投资在财务上具有较强的可行性与经济性。
在行业实践中，不同企业采用多样化的量化方法评估ESG财务影响。例如，美的集团通过提升绿色金融资产占比，直接关联并提升了财务收益，这为ESG财务影响的量化提供了另一种路径参考。
当前ESG财务影响量化仍存在数据缺口。例如，盾安环境尚未披露绿色产品的营收占比数据，导致无法准确计算绿色产品对总营收的贡献比例，这在一定程度上限制了对ESG因素整体财务影响的全面评估。
ESG与财务表现相关性研究
盾安环境的ESG表现与财务指标之间存在多维度的相关性，具体体现在正向驱动与潜在风险两个层面。从正向关联来看，公司在ESG领域的投入已显现出对财务绩效的积极影响。例如，2024年绿色产品营收占比达到35%，表明其在环境友好型产品研发与市场推广方面的努力直接转化为经营收入，反映出ESG战略与主营业务增长的协同效应。同时，通过节能改造措施，公司实现成本降低2000万元，这一成果印证了环境管理实践对运营效率提升的直接贡献，进一步强化了ESG投入与财务效益的正向联动。此外，尽管具体数据未在摘要中完全呈现，但参考行业普遍规律，研发投入与创新产出的正相关性（如研发投入占比与专利授权数量的关联）可能提升产品技术竞争力，进而对市场份额和盈利能力产生积极影响。
从潜在风险角度分析，若盾安环境在ESG关键领域（如碳排放强度）的表现弱于行业平均水平，可能对其财务表现产生负面影响。参考A股制造业ESG得分与股价超额收益率正相关的研究结论，若公司碳排放强度较高导致ESG综合评分偏低，可能削弱投资者信心，进而对股价超额收益形成压制。因此，ESG表现与财务绩效的相关性呈现双向性，既需要通过强化绿色创新、成本控制等正向因素巩固协同效应，也需关注环境合规与行业对标，以降低潜在风险对财务表现的冲击。
ESG与财务关联评估方法与指标
评估ESG表现与财务绩效的关联需结合量化数据与行业基准，以客观衡量ESG投入的实际效益。以盾安环境为例，其节能技改项目实现节能收益21万元，对应投资回报率达21%，该指标显著高于行业平均水平，表明其ESG实践在财务回报层面具备一定竞争力。然而，当前项目规模较小（仅实施1个技改项目），导致整体ESG投入对财务绩效的拉动作用尚未充分显现。
为优化ESG与财务的联动效应，建议扩大技术应用规模，例如推广光伏直驱技术。参考行业实践，格力电器通过该技术实现年减碳11.5万吨，不仅获得直接环境效益，还显著提升了品牌价值，形成ESG投入与市场竞争力的正向循环。盾安环境可借鉴此类经验，通过规模化ESG项目增强财务回报能力与长期价值创造。
八、行业差异化ESG评估重点（制造业）
环境维度重点
从环境绩效评估来看，盾安环境在循环经济与能源效率方面展现出一定优势，但碳排放强度与生态保护措施仍需改进。在循环经济领域，公司2024年废弃物循环利用率达95.36%，其中铜废料回收量11,548吨，托盘循环利用率90%，显著高于行业部分企业水平。能源效率方面，禾田厂区万元产值能耗费用从2022年的279元/万元降至2024年的211元/万元，降幅达24.3%，体现出能效提升成效。水资源管理上，公司2024年取水量38.86万吨，排水量23.89万吨，耗水强度0.737吨/万元营收，同时工业废水与生活废水排放达标率均为100%，污染物排放数据显示化学需氧量3.44吨、氨氮0.177吨，整体环保合规性良好。
然而，碳排放管理仍是突出短板。2024年，盾安环境温室气体排放总量为34,593吨CO₂e（范围一11,287吨、范围二24,755吨），碳排放强度达2300 kgCO₂/万元，显著高于金属制品业先进值（101.87 kgCO₂/万元）。尽管公司已推进能源转型，如泰国基地新增0.849MW分布式光伏项目（年减碳600吨）及珠海基地空压机余热回收技改（年减碳184吨），但与行业领先企业相比仍有差距。例如，格力电器“零碳源”光储空调系统已在35国落地，年减碳11.5万吨，其动态能效提升技术可为盾安提供借鉴方向。
生态保护措施方面，盾安环境提出“生态盾”战略，强调保护生物多样性、推进土地与土壤可持续利用，并要求供应链合作伙伴协同践行相关原则，但未披露具体生物多样性保护项目或量化目标，战略落地细节有待细化。对比家电行业头部企业，美的集团已建立37家ISO 14001认证工厂及12家“无废工厂”，盾安需在生态保护的具体行动方案与成效评估体系上进一步完善。
综合来看，盾安环境需聚焦碳排放强度降低，加大低碳技术研发与可再生能源应用（如扩大光伏装机规模、推广余热回收技术），同时明确生态保护的具体项目与量化指标，以提升环境绩效的全面性与行业竞争力。
社会维度重点
盾安环境在社会绩效方面展现出一定优势，尤其在员工培训领域表现突出。其员工培训覆盖率达到100%，人均培训时长为6.2小时，显著优于格力电器的相关水平。这一成果体现了公司对员工发展的重视，为提升员工技能与综合素质奠定了基础。
| 培训指标 | 盾安环境 | 格力电器 | 钢铁行业平均 |
|---|---|---|---|
| 覆盖率 | 100% | 未披露 | 未披露 |
| 人均培训时长 | 6.2小时 | >50小时 | 8.90天 |
| 总培训投入 | 269.2万元 | 未披露 | 未披露 |
| 培训人次 | 39,980 | 未披露 | 未披露 |
| 安全生产投入 | 677.80万元 | 未披露 | 未披露 |
然而，供应链社会责任管理仍是盾安环境社会绩效的短板。2024年，公司仅对73家供应商开展了社会评估，占其总评估供应商数量（287家）的25.4%，覆盖比例相对有限。这一表现不仅低于行业内美的集团对652家供应商开展冲突矿产调查的供应链管理力度，也反映出公司在供应链社会风险管控方面存在提升空间。
| 指标 | 盾安环境 | 美的集团 | 格力电器 |
|---|---|---|---|
| 供应商社会评估数量 | 73家 | 652家 | 未披露 |
| 总评估供应商数量 | 287家 | 未披露 | 未披露 |
| 社会评估覆盖率 | 25.4% | 未披露 | 未披露 |
| 年度ESG培训场次 | 1场 | 未披露 | 未披露 |
| 供应链重大风险事件 | 0件 | 未披露 | 未披露 |
针对供应链社会评估覆盖不足的问题，建议盾安环境提升供应链劳工标准审核频率，由目前的1次/年增至2次/年。通过增加审核频次，可加强对供应商劳工权益保护、工作条件等关键社会议题的动态监督，进一步完善供应链社会责任管理体系，缩小与行业领先企业的差距。
治理维度重点
盾安环境在治理维度的表现呈现合规管理成效显著但结构性优化需求突出的特点。在合规管理方面，公司展现出较强的风险控制能力，2024年在反不正当竞争领域严格遵守《反不正当竞争法》，杜绝虚假宣传及损害市场秩序行为，全年因不正当竞争导致的诉讼或重大行政处罚涉案金额为0元；税务领域遵守《企业所得税法》《税收征收管理法》，纳税信用评价为A级，并入选绍兴市民营企业纳税贡献30强。质量管理体系通过IATF16949认证，建立“策划-预防-控制-改进”闭环机制，客户端产品召回事故及隐私泄露事件均为0起，合规基础较为扎实。
董事会结构优化是当前治理提升的关键议题。公司董事会由9人组成，全部为男性成员，女性董事占比0%，显著低于制造业15%的行业平均女性董事占比水平；独立董事3人，占比33.33%，2024年董事会会议出席率达100%，审计、薪酬与提名委员会运作规范，但董事性别结构单一问题可能影响决策多样性。对比行业实践，部分领先企业已通过多元化选聘机制优化治理结构，例如三诺生物董事会包含3名女性董事，为治理决策提供更全面视角。
反腐败与商业道德建设需强化机制保障。公司2024年开展反商业贿赂培训，覆盖管理层50人（100%）及员工13735人（98.66%），但仍发生2起商业贿赂及贪污事件，涉及3人处分，反映出现有防控体系的有效性有待提升。参考格力电器《举报管理办法》中的举报人保护条款及信息披露A级评价的治理实践，建议盾安环境进一步完善反腐败激励约束机制，明确举报流程与保护措施，强化制度层面的风险前置防控。此外，制造业治理重点在于构建权责明确的ESG治理架构，如美的集团四层级气候变化治理架构及三诺生物“董事会-ESG委员会-工作组”三级体系，盾安环境可借鉴此类经验，强化董事会在战略决策中的主导作用，提升治理架构的系统性与执行力。
九、框架应用与实施建议
评估流程与工具
针对盾安环境ESG评估体系的优化需求，需从流程设计与工具应用两方面构建适配方案。在评估流程设计上，应基于现有供应商ESG评估及节能技改项目实施基础，重点解决范围三碳排放数据收集难度大、供应链ESG评估标准不明确等核心挑战。建议分阶段推进范围三碳排放盘查：优先覆盖物流环节，再逐步扩展至上下游产业链，同时依据《温室气体排放核算与报告要求 家用电器制造企业》标准，确保盘查过程的规范性与数据准确性。此分阶段策略可有效降低数据收集复杂度，缓解行业对标数据缺失的问题。
在供应商ESG评估工具方面，需引入标准化评级机制，可参考妙盈科技供应链评估模型，结合供应商管理软件搭建整合平台。该工具通过创建单一供应商信息源，系统整合供应商基础信息、ESG表现等数据，为客观评估供应商ESG水平及准确核算范围三排放数据奠定基础，同时解决当前供应链ESG评估标准不明确的问题。
数字化工具的应用是提升评估数据质量的关键。建议借鉴全国碳市场管理平台的信息化经验，构建具备数据可追溯、异常预警功能的内部管理系统，实现碳排放数据的动态监控与高效审核（如全国碳市场年均审核数据超300万条，其信息化管理模式可支撑大规模数据处理需求）。同时，参考美的数字化碳足迹管理平台的行业最佳实践，探索引入区块链技术存证碳排放数据，进一步增强数据的可信度与不可篡改性，助力解决范围三数据收集与追溯难题。
改进建议
基于对盾安环境ESG实践现状及行业对标分析，结合关键缺口与领先经验，提出以下具体改进建议：
数据披露优化方面，需重点补充范围三碳排放数据及绿色产品量化指标。当前企业存在范围三碳排放（尤其是物流环节）未披露、绿色产品营收占比不明确等关键缺口，且碳排放强度显著高于行业先进水平（2300 kgCO₂/万元 vs 行业先进值101.87 kgCO₂/万元）。建议2025年完成范围三碳排放盘查并优先披露物流环节数据，同时公开绿色产品营收占比（目标设定≥35%），以缩小行业对标差距。此外，需推动绿色产品碳足迹认证，通过量化数据提升消费者对低碳产品的认知。
技术升级与能源结构转型需聚焦可再生能源应用与低碳技术研发。参考格力光伏直驱技术等行业领先实践，建议2026年实现可再生能源占比提升至15%，同步推进低全球变暖潜能值（GWP）制冷剂研发，以降低生产过程碳排放。此举不仅可响应“双碳”目标，还能通过能效提升实现成本节约，弥补当前ESG与财务关联分析（如绿色生产cost-saving）的缺失。
供应链ESG管理需扩大覆盖范围并细化评估机制。目前企业供应链ESG评估仅覆盖287家供应商，核心供应商评估比例不足，且未明确评估指标与流程。建议分阶段推进：2025年实现50%核心供应商ESG评估（覆盖碳足迹核查），供应商数量扩展至500家以上；2030年将评估覆盖率提升至90%，同步建立量化评估指标体系（如碳排放强度、合规率等），以应对客户对供应链可持续性的日益增长需求。
生态保护实践需明确“生态盾”项目具体内容。当前“生态盾”举措尚未细化，缺乏厂区生物多样性保护及社区生态修复的具体方案。建议参考美的等企业在循环经济领域的实践，将“生态盾”项目落地为可执行项目，例如：在厂区内构建生物多样性保护区域（如原生植物种植、昆虫栖息地营造），在周边社区开展生态修复工程（如水土流失治理、植被恢复），并定期披露项目进展与环境效益。
此外，需同步完善行业对标数据披露与ESG信息透明度，避免“绿色洗绿”风险，例如补充研发投入回报率、员工多样性数据等，以全面提升ESG管理成熟度。
十、结论与展望
盾安环境在ESG实践中已展现出循环经济、产品质量与安全生产领域的显著优势，其废弃物循环利用率达95.36%，客户端产品召回及重大安全生产事故均为0起，为ESG基础能力奠定了坚实基础。然而，对标制造业ESG发展要求，公司仍存在关键缺口：环境维度上，范围三碳排放数据缺失，碳排放强度显著高于行业先进水平；治理与供应链管理层面，供应链评估标准不明确、评估覆盖率有待提升，且行业对标数据及ESG与财务关联分析不足；社会与生态保护领域，员工多样性数据未披露、生态保护举措尚未细化。综合来看，当前整体ESG表现处于制造业中下游水平。
展望2025-2027年三年改进周期，盾安环境需以“数据驱动、体系升级、价值融合”为核心路径，推动ESG绩效向中上游水平跨越。环境维度，应聚焦碳排放强度优化，目标将其降至1500 kgCO₂/万元，同时完善范围三碳排放核算与披露，填补环境信息透明度缺口；供应链管理层面，需明确评估标准并提升覆盖广度，力争实现供应链ESG评估覆盖率达70%，强化产业链协同减碳能力。通过上述目标的达成，可系统性提升环境管理精度与供应链韧性，逐步缩小与行业先进水平的差距。
从行业发展趋势看，制造业ESG已从“合规要求”向“价值创造”转型，家电及机械设备行业需通过技术创新与管理体系完善推动绿色低碳转型。盾安环境需主动把握这一趋势，将ESG融入战略核心而非仅作为附加责任。建议参考美的集团“绿色工业解决方案”的实践经验，将ESG理念深度融入产品全生命周期，从研发设计阶段强化绿色技术应用（如低GWP制冷剂、可再生能源整合），生产环节深化节能技改（如空压机余热回收等已验证的成本节约模式），供应链环节建立标准化ESG评估体系，推动上下游协同减碳，最终实现ESG从风险防控工具向长期竞争力引擎的转变。这一转型不仅响应“2030年可持续发展目标”的全球共识，更将为公司在绿色产品创新、品牌价值提升与利益相关方信任构建方面创造差异化优势，助力其在制造业ESG竞争中占据主动地位。
*本文部分部分图文数据来自网络，请注意甄别，如有侵权请联系后台*
*个人观点，如数据有误或其他侵权行为，请联系后台*
关注公众号后台回复：2024ESG , 获取《2024中国ESG发展白皮书》
引用请注明信息来源：goESG
